Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 01АП-7358/15

01 декабря 2015 г.

Дело N А43-12392/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Городецкого муниципального района" в лице администрации Городецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-12392/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), в лице филиала: Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области (ИНН 5260037668, ОГРН 1025203024890) к Муниципальному образованию "Городецкий муниципальный район" в лице администрации Городецкого муниципального района (ИНН 5248008396, ОГРН 1025201678920) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172),Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Н. Новгород, (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494) о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества и признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее - ФГУП "Почта России"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному образованию "Городецкий муниципальный район" в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение П2 площадью 106,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Мелиораторов, д. 13, и, признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 08.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд не применил подлежащий применению абзац 1 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, в котором указано, что спорное помещение включено в реестр муниципального имущества.

Полагает, что суд необоснованно применил закон не подлежащий применению, а именно, совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец занимал спорное помещение на момент разграничения государственной собственности, т.е в 1991 году, ссылается на договор аренды от 19.01.1995, согласно которому договорные отношения между РУФПС и КУМИ Городецкого района начинаются с января 1995 года, а не на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991). Кроме того, отмечает, что в пункте 1 указанного договора спорное помещение не включено в перечень объектов аренды.

Заявитель также не согласен с взысканием с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2015 N 41.1.8-05/258 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1980 года по январь 1991 года отделение почтовой связи Городец 8 (ГОС-8) Городецкого почтамта являлось структурным подразделением Горьковского областного производственно-технического Управления связи, на базе которого 29 января 1991 года создано Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" (ГПСИ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 1003 "О приватизации предприятий связи", Приказа Министерства связи Российской Федерации от 24 ноября 1992 года N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации и Приказа ГПСИ от 30 апреля 1993 года N 43 "О выделении почтовой подотрасли связи из состава Нижегородского ГПСИ "Россвязьинформ", 20 мая 1993 года выделено и создано Государственное учреждение почтовой связи - Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области, в связи с чем ГОС-8 стало структурным подразделением федерального государственного учреждения почтовой связи.

13 февраля 2003 года согласно Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года N 1227-р, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2005 года N 1362-р на базе государственных учреждений почтовой связи создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в связи с чем, все ОПС стали структурными подразделениями федерального государственного

унитарного предприятия почтовой связи.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 29 марта 2015 года, выданного государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", нежилое помещение П2, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Мелиораторов, дом 13, имеет общую площадь 106,2 кв.м. Истцом в дело представлен технический паспорт по состоянию на 1 июля 1986 года на жилой дом 1985 года постройки по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Мелиораторов д. 13. Из указанного техпаспорта следует, что на вышеупомянутую дату органы почтовой связи использовали для размещения почты помещение 106,2 кв.м.

Право муниципальной собственности на помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "Городецкий муниципальный район" согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 апреля 2015 года N 52-0-88/4001/2015-1066.

Из материалов дела следует, что, начиная с 1985 года и по настоящее время в упомянутом помещении находится отделение почтовой связи, которое в течение всего времени оказывало услуги почтовой связи, что подтверждается также представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами аренды нежилого помещении от 19.01.1995 N 104, от 01.03.2011 N 1279, от 29.12.2012 N 1412, от 29.11.2013N 1436 (л.д 19-30), выписками из трудовых книжек работников отделения связи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, приняв во внимание, что на момент разграничения государственной собственности нежилое помещение по улице Мелиораторов, дом 13, находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве

собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от

ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности".

Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Помимо этого, согласно пункту 2 названного закона к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения и нежилые помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение изначально не могло быть передано в муниципальную собственность, так как администрация не обладала полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, каким является спорное нежилое помещение.

Наличие у ответчика зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не отменяет законности вывода суда об отнесении спорного объекта к федеральной собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав право федеральной собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество.

Учреждение, являясь правопредшественником ФГУП "Почта России", было создано в лице государственного унитарного предприятия на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что предъявление иска о признании федеральной собственности на спорное нежилое помещение имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального учреждения - права хозяйственного ведения с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Ссылка заявителя жалобы об отнесении спорного объекта к объектам муниципальной собственности в силу абзаца 1 пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не может быть принята во внимание ввиду отнесения предприятия связи исключительно к федеральной собственности ( пункт 6 раздел 4 Приложение N 1 к постановлению N 3020-1).

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств занятия истцом спорного помещения в 1991 году опровергается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты, является неправомерным и основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Так, в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-12392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Городецкого муниципального района" в лице администрации Городецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова