Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15188/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-20914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ

ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" - Грибков А.В., паспорт, доверенность; Яковлев А.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Тихнова Е.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-20914/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ

ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ИНН 6666003414, ОГРН

1026600929376)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 05.11.2014 N 34 по декларации за 1 квартал 2014 года и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014 N 48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и ООО "Промтехнология", ООО "Капитал21" реальные хозяйственные отношения отсутствовали, условия для получения обществом налоговых вычетов не выполнены. Налоговый орган ссылается на то, что денежные средства обналичены поставщиками второго звена.

Налоговый орган, просит отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной обществом 18.04.2014. Согласно указанной декларации сумма НДС к возмещению из бюджета заявлена в размере 35 651 032 рубля.

По результатам проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о создании между обществом и ООО "Промтехнология", ООО "Капитал21" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 01.08.2014 N 71.

05.11.2014 налоговым органом вынесены решение N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение от 05.11.2014 N 34 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 1902/14 от 30.01.2015 решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 05.11.2014 N 34 и от 05.11.2014 N 48, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по сделкам приобретения обществом товаров у ООО "Промтехнология", ООО "Капитал21".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Промтехнология", ООО "Капитал21" были заключены договоры поставки.

Согласно договору поставки N 05-55-13-С от 10.09.2013 ООО "Промтехнология" (продавец) осуществлена поставка в адрес общества медь гранулированная марки М2.

Доставка груза от указанного поставщика до склада общества осуществлялась одним автомобилем с государственным номером А264КС174, который зарегистрирован на ЗАО "Уральский завод вторичных металлов". Водитель Величковский Сергей Васильевич в 2013 году получал доход в данной организации.

ООО "Промтехнология" на основании договоров аренды N 4/13 от 01.01.2013 на 2013 год и N 1/А от 01.01.2014 на 2014 год арендует нежилые помещения общей площадью 360 кв.м у ЗАО "Уральский завод вторичных металлов" по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Объездная дорога, 4/2.

В ходе осмотра территории ЗАО "Уральский завод вторичных металлов" установлено, что один из корпусов по договору аренды N 1/А от 01.01.2014 арендует ООО "Промтехнология", в котором находится линия по переработке кабеля Powercat С Turbo, на момент осмотра линия находилась в рабочем состоянии.

Поставщиками сырья (лом и отходы кабеля) для производства меди гранулированной являются ООО "Фесто", ООО ПКФ "Премиум" и ООО ТД "Сибирская кабельная компания".

При анализе выписок банка по движению денежных средств установлено, что у организаций счета открыты в одном банке, являются "анонимными" структурами. Установлено, что все организации имеют минимальную численность, уплачивают в бюджет минимальные суммы НДС, имущество и транспортные средства отсутствуют, при реализации применяется минимальная наценка от 0,4% до 09%. Со счетов указанных организаций производится перечисление денежных средств организациям ООО "Чебаркульская птица" и ООО "Туристическая компания Сотрэвел" за продукты питания, услуги туристической компании без НДС, далее со счетов этих организаций производится снятие наличных денежных средств.

На расчетный счет ЗАО "Уральский завод вторичных металлов" производится перечисление денежных средств за ТМЦ без НДС.

Аналогичная схема движения денежных средств с указанными контрагентами применяется по организации денежных потоков по счетам ООО "Полимерсервис", ООО "Промтехторг", ООО ТД "Полимерспецстрой", ООО ТГГК "Фордтрейд".

Кроме того, налоговым органом установлено, что до октября 2013 года общество приобретало сырье в виде лома и отходов без НДС напрямую у ЗАО "Уральский завод вторичных металлов", начиная с октября 2013 года в эту цепочку включено ООО "Промтехнология"; ООО "Уральский завод вторичных металлов" поставляет ОАО "КУЗОЦМ" через ООО "Промтехнология" лом измельченный, стоимость которого сформирована с НДС.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальных хозяйственных операций у обществом с ООО "Промтехнология" не было, суммы НДС, заявленные ОАО "КУЗОЦМ" к возмещению из бюджета, фактически никем в бюджет не уплачены, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Согласно договору поставки N 05-15-14-С от 05.03.2014 ООО "Капитал21" (Продавец) осуществлена поставка в адрес ОАО "КУЗОЦМ" цинка в чушках Ц0А 1997 в количестве 40 тонн. В адрес ОАО "КУЗОЦМ" предъявлены счета-фактуры N 4 от 07.03.2014 (количество - 19,754 тонн) и N 5 от 07.03.2014 (количество - 20,306 тонн).

В транспортной накладной N К-6 от 07.03.2014, представленной ООО "Капитал21", указан автомобиль А666НМЗЗ (вес груза 19,571 тонн), в журнале въезда-выезда на территорию ОАО "КУЗОЦМ" (запись от 11.03.2014) по данному автомобилю указана транспортная накладная N 5 (вес груза 20,23 тонн); автомобиль У946НС174, указанный в транспортной накладной N К-6/1 от 07.03.2014, представленной ООО "Капитал21", на территорию ОАО "КУЗОЦМ" не въезжал (данные из журнала въезда-выезда, представленного ОАО "КУЗОЦМ"), в накладной отсутствует отметка о приеме груза.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Ракурс" (контрагент, у которого ООО "Капитал21" приобретен цинк) установлено, что данный товар ООО "Ракурс" не приобретался.

В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 34 по г. Москве о проведении допроса Бородина Вадима Юрьевича (учредитель и руководитель ООО "Ракурс"). Согласно показаниям Бородина В.Ю. (протокол от 24.07.2014), он не заключал договоров с ООО "Капитал21", договора, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Капитал21" не подписывал, отчетность им не представлялась, информацией о ООО "Капитал21" не владеет, кто имеет право подписи на банковских документах ООО "Ракурс" не знает.

По результатам анализа перечисленных выше документов, Инспекция пришла к выводу о том, что обществом в учете и налоговой отчетности отражены операций с товаром, которого фактически не существовало, по причине невозможности его производства и реализации ООО "Капитал21" и ООО "Ракурс".

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычетах по НДС по документам от спорных контрагентов, поскольку спорные контрагенты анонимными структурами не являются, факт поставки товара от спорных контрагентов товара обществу, налоговым органом не опровергнут, обществом выполнены условия для получения вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждается первичными документами.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара.

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Привлечение спорных контрагентов для поставки товара обусловлено экономической целесообразностью.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Учитывая, что спорные контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, расходы на приобретение товара понесены обществом, счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют положения ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа пояснил, что к поставщикам первого звена ООО "Промтехнология", ООО "Капитал21" у налогового органа претензии отсутствуют, при этом пояснил, что имеются претензии к поставщикам товара второго звена.

Между тем, анализ поставщиков второго звена (ООО "Фесто", ООО ПКФ "Премиум", ООО ТД "Сибирская кабельная компания", ООО "Ракурс" и т.д.) не имеет правового значения для получения обществом вычетов по документам от спорных контрагентов, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество знало, либо должно было знать о допущенных контрагентами второго звена нарушениях законодательства о налогах и сборах. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что поставщики товара, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, обналичивали денежные средства, у них нет расходов на приобретение товаров, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета НДС.

Контрагенты первого звена являются действующими юридическими лицами. Предоставляют налоговую отчетность. Их руководители не отрицают участия в хозяйственной деятельности. Контрагенты ведут реальную хозяйственную деятельность. Так, в рамках проверки установлено, что ООО "Промтехнология" владеет линией по переработке кабеля, осуществляет производственную деятельность.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

При заключении договоров, спорые контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о спорных контрагента, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае законных оснований для отказа обществу в принятии налоговых вычетов по сделкам с спорными контрагентами.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств доставки товара оценен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу того, что обязанность по доставке и соответствующему оформлению документов лежала не на налогоплательщике. Товарораспорядительные документы, на основе которых налогоплательщик принят товар к учету соответствуют предъявляемым требованиям. Несоответствие данных о государственных номерах автомобилей с данными журналов въезда применительно к отдельным поставкам объясняются возможным возвратов автомобилей с некачественным товаром, при этом суд обращает внимание, что автомобили с упомянутыми государственными номерными знаками значатся в журналах вьезда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-20914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова