Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 21АП-1095/15

01 декабря 2015 г.

Дело N А83-11006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

в судебном заседании принимали участие:

временный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович (паспорт серии 3314 281254);

представитель временного управляющего ООО "Сувенир"- Метелева Светлана Федоровна (по доверенности от 05.10.2015);

представитель временного управляющего ООО "Сувенир" - Стрюков Владимир Васильевич (по доверенности N 12-01/10-2015 от 12.10.2015);

от кредитора Любимова Ивана Михайловича - Малыхин Андрей Александрович (по доверенности от 17.04.2015);

от кредитора ООО "Инвест- Строй" - Якубов Игорь Сергеевич (по доверенности от 01.10.2015);

от кредитора ООО "Ялтаовощ" - Чирков Владимир Владимирович (по доверенности б/н от 20.10.2015);

от кредитора ООО "Ялтаовощ" - Некрасова Юлия Петровна (по доверенности б/н от 20.10.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года по делу N А83-11006/08 (судья Ильичев Н.Н.)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сувенир"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (далее- ООО "Ялтаовощ") 19.12.2008 обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" (ЕДРПОУ 23658587, далее- ООО "Сувенир") на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.12.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "Сувенир".

Определением от 03.12.2014 Хозяйственный суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" "127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями), сроком на 6 месяцев, то есть до 12.08.2015; прекращены полномочия арбитражного управляющего Чулакова П.И. как ликвидатора ООО "Сувенир", временным управляющим должника утвержден Мустафаев Э.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" 24.03.2015 ООО "Ялтаовощ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения от 26.06.2015) о включении требований в размере 21 747 201,97 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сувенир", из которых: 9 571 298,72 руб. (3251496,00 грн.) - сумма долга по договору о переводе долга б/н от 18.01.2009; 3 535 378,25 руб. (1201014,47 грн.) - сумма задолженности по договору поставки металлопродукции от 10.01.2007; 8 640 525,00 руб. (2935300,00 грн.) - задолженность по договору поставки бетона от 03.04.2007 ( л.д. 18-19 т. 1, л.д. 20-21 т. 2)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Ялтаовощ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сувенир" в размере 21 747 201,97 рублей (двадцать один миллион семьсот сорок семь тысяч двести один рубль 97 копеек) отказано.

Не согласившись с указанным определением, 05.09.2015 директор ООО "Ялтаовощ" Бангоян Л.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ялтаовощ" указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что указанные в акте проверки должника ГНИ г. Ялта и продублированные в обжалуемом определении сведения об аннулировании налогового кредита в сумме 1 358 297,00 грн. касаются иных правоотношений и не относятся к заявленным ООО "Ялтаовощ" требованиям. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание при принятии обжалуемого судебного акта на накладные, подтверждающие поставку строительных материалов, и являются единственным доказательством фактической поставки. В материалы дела в подтверждение заявленных требований представлены как акты выполненных работ, так и справки о стоимости выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2009 года по данному делу, где указано, что поставка металла подтверждается расходными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2008 года и выписками банка о движении денежных средств с расчетного счета. При этом данным определением признаны бесспорными требования ООО "Ялтаовощ" к должнику на сумму 3 523 314, 47 грн. Также в материалах дела имеется определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.04.2009 года по данному делу, которым признаны требования ООО "Ялтаовощ" к должнику на сумму 4 712 314, 47 грн. Указанные определения вступили в законную силу и в соответствии со ст. 241 АПК Российской Федерации являются обязательными для их исполнения.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 64,67,68,71 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, п.п. 3,4 статьи 71 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09. 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвест-Строй" просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 35-54 т. 3)

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Мустафаев Э.И., с учетом дополнительных пояснений от 13.10.2015, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ( л.д. 30-34,80-84 т.3).

В судебном заседании представители ООО "Ялтаовощ" и представитель Любимова И.М. - Малыхин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Ялтаовощ" в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Мустафаев Э.И., представители временного управляющего - Стрюков В.В., Метелева С.Ф., представители ООО "Инвест -Строй", возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования ООО "Ялтаовощ" о включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ялтаовощ" ввиду отсутствия доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт наличия спорной задолженности у должника в рамках указанных договоров поставки и по договору перевода долга.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной ООО "Ялтаовощ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сувенир" в сумме 21 747 201,97 рублей, которые основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из:

- договора N 1 от 10.01.2007 поставки металлопродукции в сумме 3 535 378,25 руб. (1201014,47 грн.),

- договора N 1 от 03.04.2007 поставки бетона в сумме 8 640 525,00 руб. (2935300,00 грн.),

- договора о переводе долга от 18.01.2009 в сумме 9 571 298,72 руб. (3251496,00 грн.).

Так, согласно заявленным требованиям, основанным на договоре N 1 от 10.01.2007 поставки металлопродукции, задолженность должника перед ООО "Ялтаовощ" составляет 3 535 378,25 руб. (1201014,47 грн.). В подтверждение указанной части кредиторских требований заявитель представил договор N 1 от 10.01.2007 года, расходные накладные, банковские выписки и акт сверки взаимных расчетов.

Из представленного заявителем договора N 1 от 10.01.2007 года, заключенного между ООО "Ялтаовощ" (Продавец) и ООО "Сувенир" (Покупатель), следует, что продавец обязуется поставить покупателю товар: металлопрокат в ассортименте.

Пунктом 2.1,2.2 данного договора установлено, что отгрузка товара осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания договора и получения заявки покупателя. Поставка товара осуществляется партиями согласно месячным заявкам покупателя.

Согласно п. 3.1,3.2 Договора цена товара указывается в счетах- фактурах. В связи с возможными изменениями конъюнктуры рынка цена Товара может изменяться и при необходимости дополнительно согласовывается сторонами. Ориентировочная стоимость Товара по данному договору составляет 975 000 грн., в т.ч. НДС-162500 грн. Стоимость товара по данному договору может изменяться в зависимости от потребности покупателя.

В соответствии с п. 4 Договора оплата производится в течении 3-х банковских дней с момента получения Товара.

В соответствии со ст. 712 ГК Украины, действующего на момент заключения указанного договора, по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Исходя из совокупности положений норм гражданского законодательства Украины, регулирующие правоотношения в сфере хозяйственных операций по поставке товара, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче товара по договору поставки, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара.

Закон Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" от 16.07.99 г. N 996-XIV (далее - Закон о бухучете) и Положение о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Министерством финансов Украины от 24.05.95 г. N 88 (далее - Положение N 88), требуют, чтобы хозяйственные операции отражались в бухгалтерском учете методом сплошного и непрерывного документирования. То есть каждая хозяйственная операция должна незамедлительно фиксироваться в каком-либо документе, описывающем ее суть. Такие документы называются первичными. В статье 1 Закона они определяются как документы, содержащие сведения о хозяйственной операции и подтверждающие ее осуществление. При этом под хозяйственной операцией Закон понимает действие или событие, вызывающее изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия. Расчеты с поставщиками товарно-материальных ценностей, работ и услуг могут сопровождаться оформлением таких первичных документов, как: протоколы согласования цен, количества и сроков поставки; заявки (карточки-заказы) на очередные партии поставки товарно-материальных ценностей, работ, услуг; промежуточные приемочные и отбраковочные акты; экспертные заключения по качеству; итоговый приемо-сдаточный документ; претензии.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 180 Хозяйственного кодекса Украины, действующего на момент заключения представленного договора, хозяйственный договор считается заключенным, если между сторонами в предусмотренных законом порядке и форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия, признанные таковыми по закону или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора. Условия о предмете в хозяйственном договоре должны определять наименования (номенклатуру, ассортимент) и количество продукции (работ, услуг), а также требования к их качеству.

Как следует из договора поставки металлопроката от 10.01.2007 года, сторонами в договоре не были определены существенные условия, как-то его предмет (ассортимент и количество товара, требования к его качеству), цена и срок действия договора. Указанные существенные условия подлежали согласованию сторонами дополнительно, о чем должны были указать в заявке покупателя (относительно объема и ассортимента металлопроката) и в счете-фактуре, в котором должна быть указана цена товара.

Таким образом, согласно условиям представленного договора поставки металлопроката допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими согласованный сторонами ассортимент и объем поставляемого товара, являются заявки покупателя, а доказательствами согласования цены - счет-фактура ( п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

Исследуя имеющиеся в деле документы и представленные заявителем, судом установлено, что ООО "Ялтаовощ" в обоснование заявленных требований не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ассортимент и объем поставляемого металлопроката, не представлены доказательства согласованности между сторонами цены товара, предусмотренные условиями договора ( п. 3.1,3.2), в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность правильности расчета заявленных требований кредитора.

К таким первичным документам, как к расходным накладным, представленным заявителем в качестве доказательств, подтверждающим поставку металлопроката, коллегия судей относится критически и не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Так, в представленных расходных накладных в строке "заказ" указан "договор N ДГ-00001 от 10.01.07". При этом п. 2.1 и 2.2 Договора поставки предусмотрено, что объем и соответственно ассортимент поставки товара зависит от полученной поставщиком заявки покупателя. Однако ни в одной из представленной расходной накладной не указано, на основании какой заявки покупателя, от какого числа и ее номер, осуществлена поставка металлопроката, также как и не представлено в подтверждение объема поставки ООО "Ялтаовощ" заявок покупателя. Кроме того, суду не было представлено доказательств согласования сторонами цены поставленного товара, указанной в расходных накладных, что предусмотрено условиям договора ( п. 3.1).

Как следует их представленных расходных накладных, отпуск и прием металлопроката осуществлял один и тот же представитель - Литвин П.Ф., при этом получал он товар на протяжении с 17.01.2007 по 13.09.2008 года по доверенности ЯМЯ N 171491 от 23.07.07, то есть на протяжении шести месяцев до ее выдачи и в течение года после окончания ее действия, поскольку срок действия доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в силу п. 8 Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Украины N 99 от 16.05.1996 года, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 12.06.1996 N 293/1318, составляет 10 дней.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в частности копии расходных накладных, не могут свидетельствовать о наличии по ним поставки и соответственно задолженности ООО "Сувенир" перед ООО "Ялтаовощ".

Имеющиеся в материалах дела банковские выписки из лицевого счета ООО "Ялтаовощ" коллегия судей также не может принять во внимание, поскольку они подтверждают движение денежных средств по счету и не подтверждают поставку товара по вышеуказанным накладным, ввиду того, что в качестве основания платежей указан только договор поставки, а не конкретная расходная накладная.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что подписанный должником акт сверки взаиморасчетов, приложенный ООО "Ялтаовощ" в копии, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством при доказывании объема поставленной продукции и стоимости товара, так как данные обстоятельства могут доказываться лишь документами, предусмотренными приведенными нормами права. По своей сути акт сверки, если бы он был представлен в подлиннике, представляет собой согласие должника с предъявленными требованиями, что также не может приниматься судом как допустимое доказательство в рамках дела о банкротстве, так как нормами специального права, регламентирующими правоотношения сторон в деле о банкротстве, согласие руководителя должника не может приниматься в качестве надлежащего подтверждения требований кредитора.

Коллегия судей отмечает, что материалами дела не подтверждена возможность передачи кредитором должнику указанного товара, не подтверждены обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт наличия спорной задолженности у должника в рамках указанного договора поставки, заявителем не представлено.

Кроме того, кредиторские требования ООО "Ялтаовощ" в сумме 8 640 525,00 руб. (2935300,00 грн.) обоснованы договором поставки бетона N 1 от 03.04.2007, согласно которому ООО "Сувенир" (продавец) обязуется поставить ООО "Ялтаовощ" (покупателю) товар: бетон М350 в количестве 10000 м3.

Как указано в представленном договоре поставки количество поставляемого товара может изменяться в зависимости от потребности покупателя.

Пунктом 2.1,2.2 данного договора установлено, что отгрузка товара осуществляется после подписания договора в течение 10 банковских дней. Поставка товара осуществляется в объеме согласно месячным заявкам Покупателя.

Согласно п. 3.1,3.2 Договора цена товара указывается в накладной. В связи с возможными изменениями конъюнктуры рынка цена Товара может изменяться и при необходимости дополнительно согласовывается сторонами. Ориентировочная стоимость Товара по данному договору составляет 5850000грн., в т.ч. НДС-975000 грн. Стоимость товара по данному договору может изменяться в зависимости от потребности покупателя.

В соответствии с п. 4 Договора оплата производится в течении 3-х банковских дней с момента получения Товара.

Срок договора - с момента подписания и до 31.12.2009 года.

Как утверждает заявитель, ООО "Ялтаовощ" осуществило предоплату за бетон в размере 3220300, 00 грн. или 9479468, 30 руб., а возврат предоплаты составил 285 000, 00 грн. или 838941, 10 руб. бетон ООО "Сувенир" не поставил, в связи с чем, задолженность составляет 2935300,00 грн. или 8640525,00 руб.

Вместе с тем, как следует из условий договора, оплата за поставленный товар производится в течение 3 банковских дней с момента получения товара. Изменений в договор в части осуществления и порядка расчетов ( по предоплате) не вносились.

Более того, согласно п. 2 указанного договора поставки, отгрузка товара осуществляется после подписания договора и получения заявки покупателя в течение 10 банковских дней. Поставка товара осуществляется в объемах согласно месячным заявкам покупателя. Цена товара указывается по условиям договора в накладных.

Таким образом, согласно условиям представленного договора поставки бетона допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими согласованный сторонами объем поставляемого бетона, являются заявки покупателя, а доказательствами согласования цены - накладные ( п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

Однако документов, подтверждающих осуществление покупателем заявок на поставку бетона в объемах, предусмотренных договором, а также согласования цены за поставленный товар, суду не представлено.

В подтверждение осуществления хозяйственной операции по поставке бетона, ООО "Ялтаовощ" представило суду только банковские выписки из лицевого счета, которые в свою очередь подтверждают лишь движение средств на расчетном счете, в связи с чем, коллегия судей не может их оценить как допустимые и достаточные доказательства подтверждения факта осуществления хозяйственной операции по поставке бетона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Коллегия судей обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств приобретения должником или получения им бетона в результате его производственной деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении им перемещения указанного товара, а также возможности передачи товара по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности факта осуществления хозяйственных операций по договору поставки бетона, поскольку представленные в материалы дела банковские выписки из лицевого счета не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими реальное совершение сторонами хозяйственных операций по данному договору поставки.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сувенир" в сумме 9 571298,72 руб. (или 3 251 496 грн.), заявитель указал на договор о переводе долга и наличии задолженности у должника перед новым кредитором за выполненные по договору строительного подряда работы.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными гл. 47 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент заключения договора о переводе долга.

Из смысла ст. 520 Гражданского кодекса Украины следует, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сувенир" (Первоначальный должник), ООО "Ялтаовощ" (Новый должник) и ООО "ПМС -строй" "Кредитор") был заключен договор о переводе долга от 18.01.2009. ( л.д. 21 -22 т. 1)

В соответствии с пунктом 1,2 Договора, данный договор регулирует отношения, связанные с заменой обязанной стороны (ООО "Сувенир") в обязательстве, возникшем из договора подряда N 110 от 15.06.2006, заключенном между ООО "Сувенир" и "ООО "ПМС -Строй". Первоначальный должник переводит на Нового должника долг (денежное обязательство) в размере 3 251 455,20 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять гривен 20 коп.).

В п. 3 договора указано, что Кредитор не возражает против замены Первоначального должника Новым должником по Основному договору и, подписывая со своей стороны данный Договор, дает свое согласие на соответствующий перевод долга в порядке и на условиях, установленных данным Договором.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что новый должник подтверждает, что ему была передана вся информация (документация), связанная с Основным договором, в том числе и та, что касается споров и разногласий по основному договору между Первоначальным должником и кредитором.

Вместе с тем, устанавливая обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основание возникновения кредиторских требований, при проверке действительности договора уступки права требования, на основании которого заявитель обратился в суд, апелляционный суд определением от 05.11.2015 года обязал ООО "Ялтаовощ" предоставить письменные пояснения об обстоятельствах возникновения задолженности у должника перед ООО "Ялтаовощ" с приложением надлежаще оформленных копий документов, подтверждающих заявленные кредиторские требования.

Во исполнение данного определения заявитель предоставил суду копию договора о переводе долга от 18.01.2009 на 1 листе, копии договоров N 1 от 10.01.2007 и копии договоров N 1 от 03.04.2007 на 2 листах.

Так, в судебном заседании представитель ООО "Ялтаовощ" представил договор строительного подряда N 110 от 15.06.2006 года, заключенный между ООО "ПМС-строй (подрядчик) и ООО "Сувенир" (заказчик). По указанному договору подрядчик обязуется построить и сдать в срок многоквартирный жилой дом, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, которая находится по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Кривошты, д. 11-А, передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, принять объект и оплатить его. Согласно п. 6, 7 цена работ по договору включает в себя компенсацию расходов подрядчика и принадлежащее ему вознаграждение. Цена работ определяется в общей смете, что является составной частью проектно-сметной документацией (приложение N 3). Цена работ оплачивается заказчиком подрядчику в порядке и на условиях, определенными приложениями N 2,3 к договору. Согласно приложения N 1 и N 2 имеется дополнительная информация по объекту строительства и предварительная сводная ведомость и график выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома.

Указанный договор с приложением 1, 2 представлен в копиях и не заверен надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями процессуального законодательства. (ст. 75 АПК Российской Федерации). В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 23,25 раздела 3.1). В пункте 3.26 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные ООО "Ялтаовощ" в материалы дела копии документов не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями документов, как того требует норма ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Как следует из заявления ООО "Ялтаовощ", последний в подтверждение заявленных требований по договору перевода долга, основанному на договоре строительного подряда N 110 от 18.01.2009 года прилагает справки выполненных работ, подтверждающие сумму выполненного ООО "Ялтаовощ" перед ООО "ПМС-строй" обязательства. (том 20 л.д. 31-38)

Вместе с тем, статьей 882 ГК Украины, регулирующей правоотношения в сфере строительного подряда на момент их возникновения, предусмотрено, что передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (типовая форма N КБ-2в) Указанная типовая форма обязательна для применения при проведении взаиморасчетов за выполненные работы между заказчиками и исполнителями работ по строительству, в связи с чем, допустимым и достаточным доказательством осуществления подрядчиком строительных работ на определенную сумму являются акт выполненных работ по типу N КБ-2в и справки о стоимости строительных работ и расходах по типу N КБ-3.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (N КБ-2в), которые подтверждали бы объем выполненных подрядчиком работ на сумму заявленных кредиторских требований по договору строительного подряда N 110.

Таким образом, заявитель не предоставил допустимых и достаточных доказательств, наличия задолженности у ООО "Сувенир" по договору строительного подряда N 110 от 15.06.2006 года, таких документов нет и в материалах дела. Кроме того, сам по себе договор о переводе долга не свидетельствует о том, что у заявителя возникло право заявлять кредиторские требования.

Утверждения заявителя о том, что ООО "Ялтаовощ" исполнил обязательства по договору строительного подряда, заключенного с ООО "ПМС-строй", в результате зачета встречных требований, кроме как заявлением от 02.04.2009 года N 14, исходящего от ООО "Ялтаовощ" ничем не подтверждается. Поскольку зачетом встречных требований прекращаются два обязательства между двумя их сторонами ( прекращается обязательство должника - субъекта, который сделал заявление о зачислении и прекращается обязательство должника - субъекта, в адрес которого сделано заявление о зачислении), ООО "Ялтаовощ" должен предоставить суду доказательства выполнения обязательств по указным договорам и наличия в связи с этим права заявлять кредиторские требования к должнику.

В материалах дела иных доказательств осуществления взаимных расчетов между ООО "Ялтаовощ" и ООО "ПМС- строй" и возникновения у ООО "Ялтаовощ" права заявлять кредиторские требования на основании выполнения обязательств ООО "Сувенир" по договору строительного подряда N 110 от 15.06.2006 года суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о том, что поскольку условиями договора строительного подряда и нормами гражданского законодательства прямо предусмотрена определенная процедура выполнения работ и сдача выполненных работ, а также определена форма акта, по которому должны быть сданы выполненные работы, которые сторонами договора не соблюдены, следовательно, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми и достаточными, подтверждающими факт выполнения ООО "ПМС-строй" работ и согласования сторонами стоимости работ в размере 9 571 298,72 руб. (3251496,00 грн.), что свидетельствует о недоказанности заявленных ООО "Ялтаовощ" кредиторских требований на указанную сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2009 года и от 28.04.2009 года по данному делу, которым кредиторские требования "Ялтаовощ" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника ООО "Сувенир", коллегия судей считает не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. А при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Указанные требования соответствуют и нормам Федерального Закона N 154 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 7 ст. 1), в котором указано, что требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, реестр требований кредиторов формируется в соответствии с требованиями федерального законодательства о банкротстве, в связи с чем, коллегия судей полагает ошибочными доводы подателя апелляционной жалобы об обязательности принятия определений Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 03.02.2009 и 28.04.2009, которыми требования ООО "Ялтаовощ" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ялтаовощ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года по делу N А83-11006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

В.С. Голик Р.С. Вахитов