Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14867/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А71-2790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесное",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2015 года

по делу N А71-2790/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304162716200028, ИНН 162700022928)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесное" (ОГРН 1021800919821, ИНН 1819002323)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабушкин Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Бабушкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесное" (далее - ответчик, СПК "Лесное") о взыскании 99 399 руб. 66 коп., из которых 85 600 руб. 00 коп. долг за поставленный товар, 13 799 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 исковые требования удовлетворить частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесное" в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича взыскано 81 955 руб. 16 коп., из которых долг в размере 75 600 руб. 00 коп. и проценты в размере 6 355 руб. 16 коп., а также судебные издержки в размере 16 490 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПК "Лесное" с вынесенным решением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, считает его необоснованным, рассмотренным односторонне, просит решение от 14.09.2015 отменить, иск оставить без удовлетворения. Ответчик полагает, что судом не установлено какой датой осуществлена первая поставка, по накладной N 3011 от 24.12.2013 товар не получал, о чем свидетельствует отсутствие подписи СПК в получении, пилораму в комплекте он получал 25.09.2013. Полагает, что не соответствует действительности факт составления товарного чека от 25.09.2013 для предъявления при перевозке ГИБДД, поскольку пилорама никуда не перевозилась. Указывает на то, что товарную накладную от 16.04.2014 ИП Бабушкин С.Н. выписал сам, указав в ней цену 2 800 руб. за 1 кв.м, при этом убрав накладную СПК, в которой указана цена 3 100 руб. за 21 кв.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней. Полагает, что судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании расходных накладных N 3011 от 24.12.2013 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (пилорама и погрузчика), N 272 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (эл. кабель ), N 562 от 20.03.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (аренда), N 508 от 16.04.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (навес), N 964 от 05.05.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (стр. дом, кот.) истец (покупатель) продал (оказал услуги), а ответчик купил (принял услуги) на сумму 220 000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел, а истец принял в оплату пилорамы и погрузчика, поставку газобетона на сумму 134 400 руб. 00 коп. по накладной от 16.04.2014 на сумму 53 760 руб. 00 коп. (19,2 куб. м. х 2800) и накладной от 16.04.2014 на сумму 80 640 руб. 00 коп. (28,8 куб. м. х 2800), задолженность составила 85 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.06.2014.

Наличие со стороны ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 85 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 799 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 07.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов на случай не неисполнения судебного акта, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

СПК "Лесное" требования в части получения от истца пилорамы и погрузчика, эл. кабеля, навеса и строительного домика по расходным накладным N 3011 от 24.12.2013, N 272 от 14.02.2014, N 508 от 16.04.2014, N 964 от 05.05.2014 не опровергает. В обоснование признания получения указанного товара ответчик ссылался на акт сверки подписанный сторонами по состоянию на 11.06.2014, где собственноручно отметил какой товар им получен и на какую сумму.

Следовательно, факт получения ответчиком пилорамы и погрузчика, эл. кабеля, навеса и строительного домика по расходным накладным N 3011 от 24.12.2013, N 272 от 14.02.2014, N 508 от 16.04.2014, N 964 от 05.05.2014 не нуждается в доказывании при признании его ответчиком.

Поскольку в отношении стоимости указанного товара ответчиком возражений не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, ответчиком товар на сумму 210 000 руб. 00 коп. получен.

Судом принята во внимание частичная оплата, принятая истцом в отношении принятия от ответчика газобетона на сумму 134 400 руб. 00 коп. по двум накладным от 16.04.2014.

С учетом изложенного, требования истца на сумму 75 600 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что товарную накладную от 16.04.2014 ИП Бабушкин С.Н. выписал сам, указав в ней цену 2 800 руб. за 1 кв.м, при этом убрав накладную СПК, в которой указана цена 3 100 руб. за 21 кв.м., подлежит отклонению, поскольку ответчиком о фальсификации данного документа при рассмотрении дела в первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Надлежащими доказательствами доказательства истца ответчиком не опровергнуты, соответственно оснований для отклонения представленных истцом документов в качеств доказательств, не имелось. (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку наличие задолженности на сумму 75 600 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, следовательно требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом признаны обоснованными.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения иного периода взыскания процентов не усматривается.

Требования истца в части оказания ответчику услуг по аренде согласно расходной накладной N 562 от 20.03.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услугN 5 от 19.02.2015, квитанция N28 от 19.02.2015. на сумму 20 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 27.05.2015, приказ ИП Хамраевой Л.Г. о приеме на работу Тихомировой С.В. от 02.06.2014.

С учетом характера заявленного спора, фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере 16 490 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года по делу N А71-2790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова