Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-8046/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А05-7329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7329/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" (ОГРН 1132932002444, ИНН 2902076918; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34а, 2-й этаж; далее - общество, ООО "ЦДП - Центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 N 03-03/14-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7329/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением гражданки Каноевой Е.С. о признаках нарушения рекламного законодательства в размещенной на стр. 1 газеты "Олония" от 24.07.2014 N 30 (8505) рекламе "Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций N 651403111005237 от 11.06.2014 г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул. Урицкого, 4а. тел. 8 (911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды" управлением 15.09.2014 возбуждено дело N 03-02/19-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого принято решение от 08.12.2014 по делу N 03-02/19-2014, которым указанная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В силу пункта 3 названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ в отношении рекламодателя и рекламораспространителя указанной рекламы (ООО "ЦДП-Центр" и АУ "Редакция газеты "Олония").

В ходе рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе (дело N 03-02/19-2014), а также об административном правонарушении, управлением установлено, что спорный рекламный блок размещен в газете "Олония" на основании договора на рекламное обслуживание от 01.07.2014 (далее - договор), заключенного АУ "Редакция газеты "Олония" и обществом, и электронной заявки от 30.06.2014; имеет размер 102 x 70 мм; текст рекламного сообщения условно можно разделить на две информационные части:

- основная часть, написанная крупным шрифтом: "Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций N 651403111005237 от 11.06.2014 г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул. Урицкого, 4а. тел. 8 (911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды";

- часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, занимающая около 11,5 % рекламной площади, содержит следующую информацию, прочитать которую представляется возможным только с использованием увеличительных приборов: "При первичном обращении процентная ставка - 1 % в день (365 % годовых) годовых. После срока возврата указанного в договоре, процентная ставка - 2 % в день (730 % годовых). Минимальная сумма займа - 1000 руб. 25 000 руб. - максимально возможная сумма при последующих обращениях, не ранее 16-го договора при достижении суммы основного долга по закрытым договорам 150 000 руб. и более 0,5 % в день (182,5 % годовых) - максимальное снижение ставки при последующих обращениях, при условии участия заемщика в программе "индивидуальная карта клиента". Максимальный срок займа - 30 дней. Возможно досрочное погашение не ранее 10-го дня. Комиссии за выдачу, досрочное погашение либо иные отсутствуют. Акция "Неделя даром" применяется в случае исполнения обязательств по договору в день, указанный в договоре, при этом компенсация за пользование суммой займа за первые 7 дней не начисляется. При исполнении обязательства в иной день, чем указан в договоре, акция "Неделя даром" не применяется. Условие об акции применяется при первом обращении, при условии заключения договора займа не менее чем на 14 дней и использования займа не менее чем 14 дней. ООО "Центр Денежной Помощи-Центр". На правах рекламы. Не является публичной офертой в смысле ст. 437 ГК РФ. Полные условия предоставления займов на сайте группы компаний Центр-Денежной-Помощи.рф и в офисах компаний".

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), управление отметило, что при размещении в газете "Олония" спорной рекламы рекламодателем (ООО "Центр Денежной Помощи-Центр") и рекламораспространителем (АУ "Редакция газеты "Олония") нарушены пункт 2 части 2 статьи 28, часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как важная и необходимая в силу закона информация не доведена до сведения потребителя надлежащим образом, кроме того в рекламе указано, что заем на неделю предоставляется бесплатно (0 %), но иные условия оказания соответствующей услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, отсутствуют (напечатаны мелким шрифтом), в связи с этим потребитель мог быть введен в заблуждение относительно предлагаемой услуги, кроме того рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению займов, что свидетельствует о наличии нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

УФАС констатировало, что предоставленный в редакцию электронный макет рекламы рассчитан на более крупный формат рекламного блока, нежели 102 x 70 мм; нарушение законодательства о рекламе явилось следствием действий обеих сторон по утверждению данного макета в размере 102 x 70 мм; текст рекламы, напечатанный мелким шрифтом, является нечитаемым во всех материалах, предоставленных на рассмотрение дела: выпусках газеты "Олония" N 30-34, акте приема-передачи макета рекламного объявления формата 102 x 70 мм, верстке первой полосы газеты "Олония", распечатанной из электронного формата PDF; ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в данном случае должны нести как рекламораспространитель (АУ "Редакция газеты "Олония"), так и рекламодатель (ООО "Центр Денежной Помощи-Центр").

Правомерность выводов управления относительно нарушения обществом требований части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе и принятого решения от 08.12.2014 по делу N 03-02/19-2014 установлена вступившим 14.08.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу N А26-61/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015.

В связи с выявленным нарушением законодательства о рекламе в рамках административного дела N 03-03/14-2015 в отношении общества 28.05.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также 10.06.2015 вынесено постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (статья 3 Закона о рекламе).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

При этом в силу части 2 статьи 28 указанного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Пунктом 25 вышеуказанного постановления Пленума определено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В рассматриваемом случае в спорной рекламе важная и необходимая в силу закона информация не доведена до потребителя надлежащим образом: в рекламе указано, что заем на неделю предоставляется бесплатно (0 %), тогда как условия оказания соответствующей услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, отсутствуют (напечатаны мелким шрифтом).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в спорной рекламе общество указало только привлекательные для потенциальных потребителей рекламы условия кредитования, нанеся их крупным шрифтом. Остальные условия предоставления финансовой услуги набраны мелким, нечитаемым шрифтом, что равнозначно отсутствию соответствующей информации.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку общество как рекламодатель отвечает за нарушение требований части 7 статьи 5, статьи 28 Закона о рекламе, то в его деянии содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Согласовав рекламный модуль, который был читаемый, общество могло оценить, каким образом он будет отображаться в самой рекламе. В соответствии с условиями договора от 01.07.2014 и приложением к нему согласовано размещение готового рекламного блока размером 102 x 70 мм; следовательно, общество не могло не знать, что в более мелком формате текст рекламы может выглядеть и восприниматься читателями иначе.

В силу требований Закона о рекламе общество должно было проконтролировать размещенный текст рекламы в оговоренном формате с целью недопущения нарушений Закона N 38-ФЗ. При формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как размер спорного рекламного модуля, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги и, как следствие, нельзя утверждать о фактическом наличии такой информации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам юридической ответственности, требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Сидоровского М.В.

Вместе с тем в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по настоящему делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Сидоровского М.В. на определение суда первой инстанции от 22.07.2015, которым в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, отмечено, что в деле об административном правонарушении один из контрагентов лица, привлекаемого к административной ответственности, не является тем лицом, в отношении прав и обязанностей которого должен быть принят судебный акт о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности предпринимателя, Сидоровским М.В. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Помимо того, довод заявителя о том, что предприниматель Сидоровский М.В. в рамках заключенного с обществом договора обязан был произвести проверку разработанного макета рекламы на соответствие требованиям закона, является необоснованным, поскольку заключение такого договора не освобождает общество как рекламодателя от исполнения требований законодательства о рекламе, а ненадлежащее выполнение контрагентом договорных обязательств свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на то, что до рассмотрения дела N А26-61/2015 судом кассационной инстанции суд первой инстанции был не вправе ссылаться на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу N А26-61/2015.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, поскольку постановление апелляционной инстанции по делу N А26-61/2015 вынесено 14.08.2015 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 оставлено без изменения, то решение суда вступило в законную силу и на обстоятельства, установленные данным судебным актом, суд первой инстанции по настоящему делу был вправе ссылаться.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факт распространения ненадлежащей рекламы установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-61/2015. При исследовании содержания и формы спорной рекламы суд в рамках дела N А26/61-2015 руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 58, оценив спорную рекламу с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Конкретный вид доказательств определяется административным органом самостоятельно.

Помимо того, в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4) и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в области рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество в обоснование жалобы также ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абзаца третьего пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушение требований законодательства о рекламе установлено решением комиссии управления от 08.12.2014 N 03-02/19-2014, которое было обжаловано обществом в судебном порядке (решение суда вынесено 15.04.2015). Протокол по делу об административном правонарушении составлен 28.05.2015, то есть с формальным нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о незаконности передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, должностному лицу управления Волчкову С.А., являющемуся членом комиссии управления, вынесшим решение от 08.12.2014 по делу N 03-02/19-2014, также был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Суд правомерно не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, являющимся одновременно постоянным членом комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимавшим непосредственное участие в рассмотрении дела и вынесении решения по нему, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Суд правомерно также счел необоснованным довод общества об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 N 03-03/14-2015 сведений о месте жительства гражданки Каноевой Е.С., чье заявление послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В силу положений статей 25.6 и 25.2 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Каноева Е.С. в деле об административном правонарушении свидетелем или потерпевшей не признавалась, в связи с этим не было и оснований для указания в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 N 03 -03/14-2015 сведений о месте жительства гражданки Каноевой Е.С.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления. Вместе с тем на восьмой странице оспариваемого постановления такое разъяснение содержится.

Апелляционная коллегия считает также несостоятельным и довод общества о том, что положениями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о назначении административного наказания, а не постановления о наложении штрафа.

Пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Поскольку административный штраф является видом административного наказания, то вынесение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а не постановления о назначении административного наказания не является нарушением требований КоАП РФ. При этом общество подвергает критике название постановления, тогда как по сути данное постановление является постановлением о назначении административного наказания.

Довод общества о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует указание на признание общества виновным в административном правонарушении, также не указано, в качестве кого (рекламодателя, рекломопроизводителя, рекламораспространителя) оно привлечено к ответственности, является необоснованным, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а позиция общества основана на неверном толковании норм права.

Довод общества о нарушении требований пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что предметы проверок, поведенных управлением и Банком России, различны.

Является неправомерным также и довод общества о том, что дело N 03-02/19-2014 должно было быть рассмотрено в УФАС по Архангельской области.

Рассмотрение дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляется в соответствии с положениями Закона о рекламе, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, (далее - Правила), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4 Регламента в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Поскольку газета "Олония" распространяется на территории Олонецкого муниципального района, то заявление и дело подлежали рассмотрению Карельским УФАС.

Оценив все доводы общества в отношении допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений, суд не установил нарушений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта и влекущих безусловную его отмену.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина