Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-3261/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А14-15123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкожа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476 ИНН 3604010575) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15123/2014 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОТ" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 46 от 05.06.2014 в размере 279737 руб. 95 коп., в том числе 273275 руб. основного долга, 6462 руб. 95 коп. пени за период с 03.09.2014 по 28.11.2014, и 2000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОТ" (далее - истец, ООО "БОТ") обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 46 от 05.06.2014 в размере 279737 руб. 95 коп., в том числе 273275 руб. основного долга, 6462 руб. 95 коп. пени за период с 03.09.2014 по 28.11.2014, и 2000 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 4000 руб., ООО "БОТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29.04.2015 заявление ООО "БОТ" удовлетворено судом в полном объеме. Определение суда о взыскании судебных расходов вступило в законную силу.

Определением суда от 29.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкожа" (далее - ООО "Спецкожа") произведена замена взыскателя ООО "БОТ" на правопреемника - ООО "Спецкожа" на стадии исполнения решения суда.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 4000 руб., ООО "Спецкожа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы взысканы в неразумном и завышенном размере.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "Правовой центр "Защита" (исполнитель) и ООО "Спецкожа" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 02-15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве и представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области (п.1. договора).

В соответствии с п.2. договора стоимость услуг по договору стороны определяют в размере 4000 руб. за подготовку и подачу заявления в суд, с оплатой услуг в срок до 27.02.2015.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Спецкожа" представило акт об оказании услуг от 30.04.2015, платежное поручение N 25 от 02.02.2015.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.

Учитывая предмет исковых требований, степень сложности дела,

продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд правомерно посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права сумму судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476 ИНН 3604010575) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев