Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-9214/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А24-1658/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро",

апелляционное производство N 05АП-9214/2015

на решение от 24.08.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1658/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и

электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

о взыскании 7 161 535,88 руб. неустойки по договору от 11.04.2013 N ГП-390-1/0773-13,

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о взыскании 6 705 268,18 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 N ГП-390-1/0773-13,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (далее - ответчик) 305 000 руб. неустойки по договору от 11.04.2013 N ГП-390-1/0773-13 за период с 05.08.2013 по 31.12.2014.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято увеличение исковых требований до 7 161 535,88 руб.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование истца - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") и наименование ответчика - акционерное общество "Группа "СвердловЭлектро" (далее - АО "Группа "СВЭЛ").

Определением от 12.08.2015 к производству принято встречное исковое заявление АО "Группа "СВЭЛ" к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании 6 705 268,18 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 N ГП-390-1/0773-13.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "Группа "СВЭЛ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 695 000 рублей неустойки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, АО "Группа "СВЭЛ" просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ПАО "Камчатскэнерго" подписали не только акты выполненных работ по форме КС-2, но акты приемки объекта законченного строительством по форме КС-14 без каких-либо претензий, без перечня замечаний и без указания, что работы выполнены не полностью, что является подтверждением факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме, обусловленном договором подряда, в соответствии с утвержденным проектом, нормами, правилами и стандартами, а также факта приемки заказчиком этих работ. Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 17.08.2015 представитель АО "Группа "СВЭЛ" при ответе на вопрос подтвердил отсутствие претензий к объему выполненных подрядчиком работ. В отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании 17.08.2015 г. ПАО "Камчатскэнерго" не утверждало, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, а только ссылалось на то, что "генеральный подрядчик не смог подтвердить документально стоимость поставки, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на указанную сумму". По мнению заявителя, бремя доказывания недостатков в выполненных работах (по качеству и объему) в случае подписания актов приемки без указания каких-либо недостатков переходит к заказчику, что следует из п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ, а суд снял с него установленное законом бремя доказывания наличия претензий к объему работ, факта невыполнения каких-то конкретных работ или недопоставки материалов, входящих в предмет договора подряда. Кроме того, апеллянт сослался на то, что АО "Группа "СВЭЛ" обосновывала возникновение разницы между договорной ценой работ и стоимостью работ, признаваемой ПАО "Камчатскэнерго", применением в актах выполненных работ нормативных расценок (ФБР, ТЕР, ГЭСН и др.), применение которых не было согласовано в договоре и расценивается подрядчиком как справочное указание стоимости работ и материалов, не для целей оплаты выполненных работ, и что, возможно, эту разницу можно объяснить и экономией подрядчика, если считать, что экономия возникла из-за применения разных расценок при подписании договора и при подписании актов выполненных работ. Также заявитель обращает внимание на то, что документы, в которых указана стоимость поставки и СМР, отличная от договорной, подписывались лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Подписи на указанных актах не соответствуют подписи, проставленной в Договоре подряда, не принадлежат Генеральному директору АО "Группа "СВЭЛ" Кишко Алексею Юрьевичу. Спорные акты подписаны Кискиным Георгием Александровичем, у которого отсутствуют полномочия на внесение изменений в договор подряда от имени АО "Группа "СВЭЛ". Его полномочия не следовали также и из обстановки, поскольку он осуществлял в качестве работника АО "Группа "СВЭЛ" фактическую координацию работ по договору, но не принимал решения относительно существенных вопросов исполнения договора и внесения в него изменений. Действуя разумно и осмотрительно, полагая, что подписанием актов стороны вносят изменения в договор, Заказчик должен был удостовериться в наличии полномочий Кискина Г.А. и потребовать у него соответствующую доверенность. Резюмируя приведенные выше доводы, заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст.ст. 424, 709, 711, 746 ГК РФ, работы должны быть оплачены по твердой цене, установленной договором, в независимости от указания иных цен в актах формы КС-2 и КС-14.

В канцелярию суда от ПАО "Камчатскэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, приобщил отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ и, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Через канцелярию суда от АО "Группа "СВЭЛ" поступили письменные возражения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания АО "Группа "СВЭЛ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, суд руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения в материалы дела не поступили, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ГП-390-1 на выполнение проектирования, комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция ПС 110/6 кВ "Зеркальная".

Стоимость работ с материалами согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 91 450 000 руб., из которых 1 908 835,26 руб. - за комплексные инженерные изыскания, 5 309 516,2 руб. - за проектные работы, 857 624 руб. - за проведение государственной экспертизы проектной документации, 28 746 253,76 руб. - за строительно-монтажные и пусконаладочные работы и 54 627 770,78 руб. - стоимость поставляемого оборудования и затраты на его доставку.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3) в целом работы на объекте подлежали выполнению и сдаче в срок до 31.10.2013.

На основании акта от 25.09.2013 N 2013-0854 ответчик сдал истцу комплексные инженерные изыскания, часть проектных работ и работы по организации проведения государственной экспертизы проектной документации на общую сумму 3 469 354,5 руб.

Строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком в период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами. В указанные акты включалась стоимость оборудования и используемых на объекте материалов.

06.05.2014 между сторонами подписан акт N 1 по форме КС-14 приемки 1-го пускового комплекса объекта "Реконструкция ПС 110/6 кВ "Зеркальная" общей стоимостью 31 159 735 руб.

31.12.2014 сторонами оформлен акт N 2 по форме КС-14 приемки объекта "Реконструкция ПС 110/6 кВ "Зеркальная" общей стоимостью 43 663 678 руб.

Общая стоимость принятых и оплаченных работ по объекту составила 83 374 024,54 руб.

Письмом от 11.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 7 466 535,88 руб. неустойки за просрочку окончания выполнения работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2013 N ГП-390-1/0773-13.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Группа "СвердловЭлектро" не доказало факт выполнения работ на сумму договора.

Повторно рассматривая встречное исковое заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В рассматриваемом споре, общая стоимость выполненных истцом работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила 83 374 024,54 руб.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ по объекту имела место экономия подрядчика на сумму 6 705 268,18 руб., которая подлежит взысканию с истца.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Судом первой инстанции верно установлено, что разница между стоимостью работ, согласованных в договоре, и стоимостью фактически выполненных работ возникла в связи с тем, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено проектно-сметной документацией. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла статьи 710 ГК РФ невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что АО "Группа "СВЭЛ" приняло какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае к уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение меньшего объема работ, что дает возможность оплатить заказчику только фактически выполненный подрядчиком объем работ.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с истца в пользу ответчика 6 705 268,18 руб. отсутствуют. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Кискин Г.А. в отсутствие полномочий на внесение изменений в договор подряда от имени АО "Группа "СВЭЛ" фактически изменил цену договора, судебной коллегией отклоняется, так как изменения цены не произошло, оплата истцом произведена согласно актам выполненных работ. Доказательств выполнения работ на всю сумму договора заявитель встречного иска не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 по делу N А24-1658/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков