Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48201/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-112360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Филе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-112360/15 по иску ООО "ТК Гард" к ООО Фирма "Филе"

о взыскании задолженности в размере 19673617 руб. 17 коп., пени в размере 9694647 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чабанова О.К. по доверенности от 24.08.2015 N 326

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Гард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Филе" о взыскании задолженности в размере 19673617 руб. 17 коп., пени в размере 9694647 руб. 79 коп. по договору поставки N Н1492 от 23.01.2014.

Решением от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель указывает на недействительность представленного истцом дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2014.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 между ООО "ТК Гард" (поставщик) и ООО Фирма "Филе" (покупатель) заключен договор поставки N HI492, в соответствии с которым истец обязался в течение всего срока действия договора передавать ответчику товар - замочно-скобяные изделия, а ответчик принимать его и оплачивать на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.2. дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2014 к договору моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара и одновременно датой перехода права собственности, а также рисков случайной гибели или порчи товара считается момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя или первому перевозчику.

В период с 23.01.2014 по настоящее время истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 52082451,93 руб., что подтверждается товарными накладными N 30172 от 24.01.2014 г., N 31074 от 14.02.2014 г., N 32256 от 14.03.2014 г., N 33224 от 04.04.2014 г., N 33558 от 11.04.2014 г., N 34208 от 25.04.2014 г., N 34978 от 16.05.2014 г., N 35945 от 04.06.2014 г., N 36661 от 20.06.2014 г., N 36631 от 20.06.2014 г, N 37370 от 04.07.2014 г., N 38917 от 05.08.2014 г., N 40489 от 02.09.2014 г., N 40490 от 02.09.2014 г., N 41064 от 12.09.2014 г., N 41466 от 19.09.2014 г., N 41500 от 22.09.2014 г., N 42592 от 10.10.2014 г.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2014 к договору покупатель оплачивает 100 % стоимость товара в течение 45 дней с даты выписки товарной накладной на соответствующий товар. Часть товара может быть оплачена покупателем в порядке предварительно оплаты.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату за полученный по договору товар частично на сумму 32408833,74 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.11.2014 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 24553617,93 руб.

Актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 ответчик признал наличие задолженности перед Истцом в размере 19863617,17 руб.

До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 19673617,17 руб. не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2014 к договору при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных п. 1.1 соглашения, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.08.2014 по 03.09.2015 составляет 13 039 156 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии N 768 от 23.12.2014, N 397 от 12.05.2015, N 475 от 10.06.2015 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а также не оспорен заявителем, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО Фирма "Филе" задолженности в размере 19 673 617 руб. 17 коп., пени в размере 13039 156 руб. 02 коп. по договору поставки N Н1492 от 23.01.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2014 является недействительным, поскольку спорное соглашение подписан со стороны ответчика директором Кочиевой Е.И., скреплено печатями организаций истца и ответчика.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного соглашения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-112360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова