Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-4491/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А67- 8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Шипачева Ю.В., по доверенности от 21.11.2015, паспорт,

от ответчиков: от Домовникова В.Г.: не явился (извещен),

от ЗАО "Дворец зрелищ и спорта": Стегний В.В., по доверенности от 19.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домовникова Валерия Георгиевича (07АП-4491/2015(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015 по делу N А67- 8089/2013

(судья Н.Ю. Еремина)

по иску Чайка Натальи Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" ИНН 7018024132 ОГРН 1027000897945, Домовникову Валерию Георгиевичу

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чайка Наталья Николаевна (далее - Чайка Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" (далее - ЗАО "ДЗиС", Дворец спорта), Домовникову Валерию Георгиевичу (далее - Домовников В.Г.) о признании недействительными (ничтожными) сделок, а именно: договора займа N 31 от 16.01.2006, договора займа N 35 от 25.01.2006, договора займа N 33 от 20.01.2006 и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме взыскания с Домовникова В.Г. всего полученного по сделке в пользу закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта".

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) сделки: договор займа N 31 от 16.01.2006, договор займа N 35 от 25.01.2006, договор займа N 33 от 20.01.2006. Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Домовников В.Г. (ответчик по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чайки Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб.

29 июля 2015 года в арбитражный суд от Домовникова Валерия Георгиевича поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 заявления Домовникова В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. и в размере 370 000 руб. по делу N А67-8089/2013 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) с истца в пользу Домовникова Валерия Георгиевича взыскано 75 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Домовников В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя по делу N А67-8089/2013 в размере 575 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере доказана. Кроме того, какого-либо обоснования вывода суда о том, что разумности и соразмерности отвечает оплата услуг представителей ответчика в сумме 75 000 руб., определение суда не содержит, мотивов снижения фактически понесенных расходов суд не указал, так же и не указал, какие именно расходы суд исключил из подлежащих возмещению расходов. Таким образом, по мнению апеллянта, исходя из представленных сторонами доказательств, расходы, взысканные судом в размере 75 000 руб., являются необоснованно уменьшенными.

До дня судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, на позиции, изложенной в отзыве, настаивала, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ДЗиС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Домовников В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов Домовниковым В.Г. (доверитель) на оплату услуг представителя Е.П. Дулова, в материалы дела представлено соглашение N 3 о предоставлении юридических услуг от 10.01.2014, заключенное с адвокатским кабинетом Е.П. Дулова (исполнитель), по условиям которого:

- исполнитель обязуется оказать доверителю (Домовникову В.Г.) в период действия настоящего соглашения юридические услуги по защите прав доверителя, а именно: подготовка, оформление, подача отзыва на исковое заявление в рамках дела N А67-8089/2013 -2 000,00 руб.; поддержание правовой позиции, в том числе дача дополнительных устных и письменных пояснений, заявление ходатайств, опрос свидетелей и осуществление иных полномочий ответчика в интересах доверителя в рамках дела N А67-8089/2013 посредством участия в судебных заседаниях с полномочиями представителя ответчика - от 40 000,00 руб.; подготовка апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (отзыва на жалобу) их поддержание в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанции посредством участия в судебных заседаниях с полномочиями представителя ответчика от 20 000,00 руб. каждая инстанция, в зависимости от сложности дела, объема материалов дела (информации), количества судебных заседаний; участие в исполнении судебного акта (при необходимости) - 5 000,00 руб.; подготовка и подача документов по взысканию судебных расходов (при необходимости) - 3 000,00 руб. (п.1.1,3.1. соглашения).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению N 3 от 10 января 2014 г. о предоставлении юридических услуг от 30.06.2015, согласно которому исполнителем оказаны услуги стоимостью 205 000,00 руб., в том числе: подготовка, оформление, подача отзыва на исковое заявление в рамках дела N А67-8089/2013 - 2 000,00 руб.; поддержание правовой позиции, в том числе дача дополнительных устных и письменных пояснений, заявление ходатайств, предоставление доказательств и осуществление иных полномочий в интересах доверителя в рамках дела N А67-8089/2013 посредством участия в 12 судебных заседаниях, опрос 3 свидетелей, участие в подготовке вопросов по 2 экспертизам, ознакомление с экспертизами и материалами дела, правовой анализ 2 судебных экспертиз с учетом предмета спора, ознакомление с материалами уголовного дела, поиск, изучение, обобщение судебной практики - 170 000,00 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его поддержание в суде апелляционной инстанции посредством участия в 1 судебном заседании - 30 000,00 руб.; подготовка и подача документов по взысканию судебных расходов - 3 000,00 руб. (л,д.131 т.6).

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.07.2015, в соответствии с которой клиент произвел оплату исполнителям за оказанные услуги в сумме 205 000 руб. (л.д.132 т.6).

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов Домовниковым В.Г. (доверитель) на оплату услуг представителя Н.В. Упоровой, в материалы дела представлен договор N 13-14 на оказание услуг от 10.03.2014, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику (Домовникову В.Г.) услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-8089/2013: представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе участвует в судебных заседаниях, представляет отзыв на исковое заявление, мотивированные пояснения по делу, необходимые ходатайства и заявления, а также доказательства по делу; представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготавливает и подает апелляционную жалобу либо отзыв на нее, участвует в судебном заседании; представляет интересы заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе подготавливает и подает кассационную жалобу либо отзыв на нее, участвует в судебном заседании; подготавливает заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1. указанного договора, стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 410 000,00 руб. в порядке, установленном пп. 2.1.1-2.1.4 договора.

В материалы дела представлен акт N 000026 от 13.06.2015 заказчиком приняты оказанные услуги, в том числе услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 320 000 руб. без указания стоимости каждой услуги, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб.

Также представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N N 5 от 01.04.2015, N8 от 11.05.2015, N11 от 29.06.2015, согласно которому Домовников В.Г. оплатил оказанные услуги в размере 370 000 руб. (л.д.149-151 т.6).

При оценке обстоятельств и представленных доказательств в обоснование заявления судом первой инстанции обоснованно отмечено, что они не содержат конкретной оценки стоимости той или иной услуги, не обоснована стоимость по поддержанию правовой позиции доверителя в размере 170 000 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, возражая в суде первой инстанции против суммы заявленных судебных расходов и указывая на их чрезмерность, представитель истца представила с возражениями для сравнения распечатки данных из сети Интернет по г.Москве и г. Томску согласно которым в Москве, где наиболее высокая стоимость услуг защита в арбитражном процессу оценивается от 30 000 руб. до 100 000 руб., по подобным категориям дел стоимость услуг варьируется от 30 000 руб. до 60 000 руб.

Кроме того, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 составление апелляционной жалобы оценивается от 5 000 руб., участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции подлежит оплате не менее 20 000 руб., а участие адвоката в суде апелляционной инстанции - не менее 10 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителями, а именно представителем Упоровой Н.В. в виде подготовки 5 процессуальных документов и 1 ознакомление с материалами дела, а представителем Е.П. Дуловым подготовка 8 процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу и 2 ходатайств об ознакомлении, а также представление интересов Домовникова В.Г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области представителем Дуловым Е.П. в 10 судебных заседаниях по делу N А67-8089/2013 в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представителем Н.В. Упоровой, в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (в семи судебных заседаниях присутствовали оба представителя), с учетом позиции, изложенной в решении Совета Адвокатской палаты Томской области о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области от 28.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 75 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционный суд также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015 по делу N А67- 8089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина