Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-1243/14

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Траст Центр": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 15.06.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Траст Центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-9240/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040),

третье лицо - ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (далее - ООО "УК "Траст Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 3 943 370 424,54 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО", как обеспеченного залогом недвижимого имущества в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012.

Вместе с этим, заявитель обратился к должнику, как залогодателю, с требованием об установлении задолженности в сумме 1 241 714 574, 65 руб., возникшей на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 027/2011 от 19.05.2011, N 059/2011 от 17.10.2011, N 069/2012 от 24.10.2012 и обеспеченной залогом в соответствии с договорами залога движимого имущества N 027/13/2011 от 02.06.2011, N 027/17/2011, N 027/18/2011 от 22.06.2011, N 059/14/2011, N 059/16/2011, N 059/17/2011 от 25.10.2011, N 069/07/2012, N 069/09/2012, N 069/10/2012 от 24.10.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 вышеуказанные требования ООО УК "Траст Центр" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Росагролизинг" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО УК "Траст Центр" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Ойл Продакшн".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Ойл Продакшн" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения, а также назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Ойл Продакшн" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК "Траст Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО УК "Траст Центр".

В судебном заседании представитель ООО УК "Траст Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Росагролизинг" и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО УК "Траст Центр" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в части возврата апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор-Д" о вступлении в рассмотрение обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом предмета настоящего спора.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО УК "Траст Центр" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 только в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО УК "Траст Центр" о привлечении ЗАО "Ойл Продакшн" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО УК "Траст Центр" и конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в рамках настоящего спора ЗАО "Ойл Продакшн" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Траст Центр" указало на то, что согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в конкурсной массе ЗАО "Маслопродукт-БИО" установлено отсутствие 28 единиц оборудования, истребованного от ЗАО "Ойл Продакшн". При этом по состоянию на 24.06.2014, т.е. на дату вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, залоговое имущество имелось в наличии в полном объеме.

Кроме того, в обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что при рассмотрении его требований к ЗАО "Ойл Продакшн" АКБ НРБанк (ОАО) заявлял о том, что имущество ЗАО "Ойл Продакшн" принадлежит ООО "Вектор-Д" и находится у него в залоге.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 в полном объеме удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 14(1)9-0/20011 от 14.09.2011, заключенного должником, и применении последствий недействительности сделки к ЗАО "Ойл Продакшн". Суд обязал ЗАО "Ойл Продакшн" возвратить ЗАО "Маслопродукт-БИО" движимое имущество, переданное по вышеуказанному договору купли-продажи.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А14-9240/2013 в обжалуемой части оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ЗАО "Ойл Продакшн" не является собственником данного имущества.

Как указал конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродукт-БИО" в отзыве на апелляционную жалобу, движимое имущество было истребовано у ЗАО "Ойл "Продакшн". Вопрос о передаче ЗАО "Ойл Продакшн" в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" указанного в ходатайстве и апелляционной жалобе движимого имущества относится к стадии исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014.

Каких-либо убедительных доводов о том, что судебный акт по настоящему спору об установлении задолженности ООО УК "Траст Центр" к должнику, как залогодателю спорного имущества, повлияет на права и законные интересы ЗАО "Ойл Продакшн", представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение ЗАО "Ойл Продакшн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-9240/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3.1 ст. 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-9240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова