Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14846/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А71-4325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Бойко Р.Ю. (доверенность от 04.06.2014, паспорт),

от ответчика - Чебуков Р.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

от третьего лица, Багдасарян С.М. - не явились,

от третьего лица, Хачатурян А. А. - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2015 года

по делу N А71-4325/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Гарантийному фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (ОГРН 1101800000466, ИНН 1831141242)

третьи лица: Багдасарян Сасун Мелидосович, Хачатурян Алиса Асатуровна

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гарантийному фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - ответчик, ГФСК УР) о взыскании задолженности в размере 2 783 700 руб.

Определением от 17.04.2015 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Багдасарян Сасун Мелидосович, Хачатурян Алиса Асатуровна.

Решением суда от 03.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) исковое требование удовлетворено.

Решение суда от 03.09.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения договора поручительства, предусматривающие предъявление требований к поручителю только при наступлении определенных последствий. На момент предъявления требований банком не были представлены доказательства невозможности списания денежных средств со счетов заемщика, невозможности получения спорной суммы, а также подтверждающие обращения взыскания на предмет залога. Ответчик считает, что банк не предпринял все разумные меры для получения суммы кредита, оснований для применения положений ст. 309, 310 ГК РФ не имелось. Также считает, что его ответственность ограничена 46,4 % от остатка суммы основного долга на момент обращения, расчет взысканной суммы является неверным. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала "Российский Сельскохозяйственный банк" в с. Каракулино (кредитор) и ИП Багдасарян С.М. (заемщик) 17.07.2013 заключен кредитный договор N 132815/0174, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 45-52).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, 17.06.2013 между ИП Багдасарян С.М. (заемщик) и Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (поручитель) заключен договор поручительства N 132815/0174-8, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 132815/0174 от 17.06.2013, заключенному между банком и заемщиком, по возврату части фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре (т. 1, л.д. 53-55).

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 783 700 руб., что составляет 46,4 % от суммы кредита.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение фондом обязательства по договору поручительства, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Как следует из заключенного договора поручительства, в соответствии с п. 5.4. данного договора поручительства банк в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.5. договора поручительства, по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда; расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копия ответа заемщика (при наличии); справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; копия решение суда (при наличии), исполнительный лист (при наличии), постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Изучив указанные положения договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отсутствие в числе приложений к направленному банком в адрес ответчика требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, как указано ранее, согласно статьям 323, 363, 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей (направление уведомления N 028-13-41/9005 от 10.11.2014, обращение истца с требованием N 28-13-41/9546 от 28.11.2014, обращение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики).

Также истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.4. договора поручительства было направлено соответствующее требование (претензия) исх. N 028-13-41/1160 (л.д. 177) об исполнении обязательства по договору поручительства, в удовлетворении которого истцу было отказано, что и повлекло обращение ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд согласно пункта 7.2 договора за защитой нарушенных прав.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не предпринял все разумные меры для получения суммы кредита, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что 04.12.14 банк обращался в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Багдасарян С.М., Хачатурян А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с привлечением в качестве заинтересованного лица ГФСК УР.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 по делу N 2-827/2014 с ИП Багдасарян С.М., Хачатурян А.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 5 510 000 руб. - суммы основного долга, 7 396 руб. 98 коп. - комиссии за обслуживание кредита; 230 904 руб. 12 коп. - просроченных процентов; 5 799 руб. 68 коп. - процентов за просроченный кредит; 5 980 руб. 68 коп. - пени на сумму основного долга; 3 188 руб. 60 коп. - пени на просроченные проценты.

Ссылка ответчика на то, что его ответственность ограничена 46,4 % от остатка суммы основного долга на момент обращения, расчет взысканной суммы является неверным, также подлежит отклонению. Пунктом 1.3.договора поручительства стороны предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 46,4 % от суммы кредита, что составляет 2 783 700 руб. (согласно п.1.2. кредитного договора N 132815/017 от 17.06.2013 размер кредита составляет 6 000 000 руб.). Задолженность Багдасарян С.М. по кредитному договору составляет 5 510 00 руб., банком заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 783 700 руб., следовательно, в размере ограниченном договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года по делу N А71-4325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова