Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6279/10

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А79-4792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.09.2015 по делу N А79-4792/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Соколовой Татьяны Юрьевны о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения от 23.05.2012, об отмене по новым обстоятельствам определения от 23.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче помещений и удовлетворении заявления путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений, исключив из реестра из реестра требований кредиторов в денежном выражении,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Соколова Татьяна Юрьевна 22.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 23.05.2012, об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 23.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и удовлетворении заявления заявителя путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений, исключив из реестра требований кредиторов в денежном выражении.

Определением от 24.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2012 по делу N А79-4792/2009 по новым обстоятельствам отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Т.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Сарет", исключив из реестра требований кредиторов по денежным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федоров Владимир Евсеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарет" банкротом.

Суд определением от 25 мая 2010 года заменил заявителя Федорова Владимира Евсеевича на общество с ограниченной ответственностью "Горстрой".

Определением от 28 сентября 2010 года суд ввел в ООО "Сарет" процедуру банкротства внешнее управление.

Определением от 02 ноября 2010 года внешним управляющим ООО "Сарет" суд утвердил Григорьева Николая Леонидовича.

Определением от 11 октября 2011 года суд определил применить в отношении должника ООО "Сарет" положения параграфа 7 главы IХ "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 02.12.2014 (полный текст решения изготовлен 03.12.2014) арбитражный суд признал должника ООО "Сарет" банкротом, открыл в отношении данного общества процедуру банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 июня 2015 года, процедуру банкротства внешнее управление в отношении ООО "Сарет" и полномочия внешнего управляющего должником ООО "Сарет" Григорьева Николая Леонидовича прекратил, конкурсным управляющим должником ООО "Сарет" утвердил Григорьева Николая Леонидовича.

Соколова Татьяна Юрьевна 22.06.2015 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 23.05.2012, об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 23.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и удовлетворении заявления заявителя путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений, исключив из реестра требований кредиторов в денежном выражении (с учетом уточнения от 14.09.2015).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра определения от 23.05.2012 заявитель ссылается на изменение судебной практики, подтвержденное постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и от 13.05.2014 N 15943/11, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 по настоящему делу А79-4792/2009.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010 по делу N А79-4792/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" уже включено требование Соколовой Татьяны Юрьевны в размере 1868482 руб. 02 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 1780428 руб. долга, 86054 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 24.12.2008, 2000 руб. судебных расходов.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Конкретный перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства Соколова Т.Ю. ссылается на изменение правоприменительной практики, в том числе по вопросу о сроке закрытия реестра, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что довод заявителя о необходимости иного исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов в данном случае не имеет правового значения, так как определением суда от 24.08.2010 денежное требование заявителя уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Сарет".

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и от 13.05.2014 N 15943/11, а также постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 по настоящему делу А79-4792/2009 не содержат новых обстоятельств, относящихся к указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам для пересмотра определения суда от 23.05.2012 по делу А79-4792/2009 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представила ни в суд первой, ни апелляционной инстанций и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра определения суда 23.05.2012 по новым обстоятельствам, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" послужило прекращение действия предварительного договора от 31.03.2008 и взыскание денежных средств, уплаченных Соколовой Т.Ю. ООО "Сарет" по указанному предварительному договору, в сумме 1868482 руб. 02 коп. с ООО "Сарет" в пользу Соколовой Т.Ю. решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.12.2008 по делу N 2-261-08.

Следовательно, Соколова Т.Ю. уже реализовала свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 мая 2012 года по делу N А79-4792/2009 по новым обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.09.2015 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова