Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9554/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А28-14702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шулятьевой В.А. по доверенности от 14.07.2015,

представителя ответчика - Журавлева А.А. по доверенности от 14.04.2015,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного промышленно-коммерческого предприятия "Мир"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 по делу N А28-14702/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному промышленно-коммерческому предприятию "Мир"

(ИНН: 4348004227, ОГРН: 1024301341393)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное промышленно-коммерческое предприятие "Мир" (далее - Общество) 76 577 рублей 27 копеек задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, 1 951 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка для эксплуатации административного и офисного здания (по 7 виду функционального использования). В связи с этим судом неправомерно принят расчет истца в части определения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка по 7 виду разрешенного использования - 1 752 рубля 21 копейка, согласно постановлению Администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2210-п. Ответчик указывает, что здание, расположенное на спорном земельном участке, является производственным объектом, следовательно, спорный земельный участок используется для эксплуатации производственного здания. Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 по делу N А28-5540/2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, частью 2 статьи 1105, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 32/1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000588:41.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 по делу N А28-5540/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2012, установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику, составляет 1 127,2 кв.м.

Факт использования данного земельного участка и указанной площади ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 76 577 рублей 27 копеек за указанный период (с учетом внесения ответчиком платы в размере 23 137 рублей 61 копейки).

Определяя размер неосновательного обогащения, истец учитывал размер платы, взимаемой за пользование земельными участками в рассматриваемый период, в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение), действующим в спорный период пользования земельным участком (с 01.01.2014).

Согласно пункту 6 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, установлен равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае земельный участок расположен в границах города Кирова.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" установлен земельный налог в размере 1,5 процента от его кадастровой стоимости.

Согласно постановлению Администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2210-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов муниципального образования "Город Киров" установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая составляет 2 530 187 рублей 11 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 530 187 рублей 11 копеек внесены в государственный кадастр недвижимости, указаны в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 43:40:000588:41.

Следовательно, применяя установленный нормативно, действующий с 01.01.2014 порядок определения платы за пользование земельным участком, исходя из фактической площади земельного участка, используемого ответчиком (1 127 кв.м), четырех с половиной кратного размера земельного налога, исчисляемого в свою очередь от кадастровой стоимости земельного участка, Департамент правильно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, который составляет в общей сумме 76 577 рублей 27 копеек.

Доводы Общества подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку кадастровая стоимость земельного участка установлена, поэтому для определения размера платы за пользование земельным участком применяется в соответствии с приведенными нормами права и применялся истцом не порядок (формула) расчета для земельных участков, кадастровая стоимость которых не установлена (пункт 8 Положения), а порядок платы за земельные участки, кадастровая стоимость которых установлена, что имеет место в настоящем случае.

Кадастровая стоимость земельного участка в установленном порядке не оспорена.

Ссылка ответчика, что в рамках дела N А28-5540/2011 установлено, что расчет неосновательного обогащения следует производить с учетом удельного показателя кадастровой стоимости по 9 виду разрешенного использования, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемый период (с 01.01.2014 по 30.09.2014) действует иной порядок определения размера платы за пользование земельными участками, установленный вышеуказанным Положением.

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 951 рубля 41 копейки за период с 01.04.2014 по 17.11.2014. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 по делу N А28-14702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное промышленно-коммерческое предприятие "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова