Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10324/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А27-8797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей М.А. Фертикова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика ОАО "Сбербанк России": Чикашова О.И. по доверенности N 931-Д от 05.12.2014 (по 31.03.2017), паспорт;

от ответчика ИП Аревшатяна Г.А.: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 года по делу N А27-8797/2015 (07АП-10324/15) (судья Г.М. Шикин)

по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Улфата Гаджикерима

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Аревшатяну Генрику Амаяковичу,

третье лицо: отдел судебных приставов г. Апатиты управления Федеральной службы судебных приставов по МО УФССП России по Мурманской области,

об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрамов Улфат Гаджикерим (далее - ИП Байрамов У.Г.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк"), индивидуальному предпринимателю Аревшатяну Генрику Амаяковичу (далее - ИП Аревшатян Г.А.) об освобождении автомобиля - грузовой самосвал SCANIA; идентификационный номер (VIN) X89799510C0D2004; марка, модель ТС САК-7995-10; тип ТС - автомобиль - самосвал; год изготовления - 2012; цвет - оранжевый; N двигателя: DC 12 06 L02, 6695945; номер шасси - X8UP8X40002071094, государственный регистрационный знак А 197 МТ 51 от ареста (исключении из описи) и отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены: автомобиль грузовой самосвал SCANIA; идентификационный номер (VIN) X89799510C0D2004; марка, модель ТС САК-7995-10; тип ТС - автомобиль - самосвал; год изготовления - 2012; цвет - оранжевый; модель, N двигателя: DC 12 06 L02, 6695945; номер шасси - X8UP8X40002071094, государственный регистрационный знак А 197 МТ 51, освобожден от ареста (исключен из описи) и отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ПАО "Сбербанк", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что к сделкам, совершенным до 01.07.2014, должно применяться ранее действовавшее законодательство; судом неверно оценен факт отсутствия в ПТС отметки о залоге, поскольку данное действие не предусмотрено законом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, ИП Аревшатян Г.А., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов Харьковой И.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении грузового самосвала SCANIA; идентификационный номер (VIN) X89799510C0D2004; модель ТС САК-7995-10; тип ТС - автомобиль - самосвал; год изготовления - 2012; цвет - оранжевый; модель, N двигателя: DC 12 06 L02, 6695945; номер шасси - X8UP8X40002071094, государственный регистрационный знак А 197 МТ 51 в рамках возбужденного исполнительного производства N 10926/15/51005-ИП.

На указанный автомобиль наложен арест и передан истцу на ответственное хранение.

Материалами дела также подтверждается, что между истцом и ООО "Север-Скан" заключен договора купли-продажи от 20.11.2013 г. N АТ-2013/339 на сумму 4 350 000 рублей. 28.11.2013 г. автомобиль передан по акту приема-передачи и 05.12.2013 г. поставлен на учет в ГИБДД МВД России по Мурманской области МРЭП ГАИ г. Апатиты.

Денежные средства за указанный автомобиль были перечислены в полном объеме на счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2013 г. N 277.

Приобретаемое истцом транспортное средство находится в залоге у банка по решению Киселёвского городского суда от 24.04.2014 по делу N 2-1261/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у ИП Байрамова У.Г. права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 20.11.2013 г. N АТ-2013/339, акт приема-передачи от 28.11.2013 г., паспорт транспортного средства 77 НК N 802073.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество, правомерно удовлетворил исковые требования.

Факты передачи имущества покупателю (истцу) и его оплата подателем жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спорное имущество находится в залоге у банка. На момент приобретения автомобиля истец не знал, что указанный автомобиль является предметом залога. Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указано на существование залога в отношении приобретенного автомобиля. При приобретении автомобиля истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором также отметок о залоге не имелось. Переданный автомобиль также не нес никаких знаков, указывающих на то, что автомобиль находится в залоге.

Указанные в решении нормы права применены судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Выводы суда соответствуют указанной правовой позиции, в том числе и с учетом п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 года по делу N А27-8797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина М.А. Фертиков