Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47916/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-210383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Консалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-210383/14, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Консалт" (ОГРН 5147746448658, ИНН 7701417324) к ответчику: Коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) третье лицо: ЗАО "Медиа Плюс", МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании убытков в размере 7 441 616 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозерцев Д.В. ген. директор согласно приказу от 04.12.2014;

от ответчика - Лапшина Н.Б. по доверенности от 31 августа 2015 года;

от третьих лиц: ЗАО "Медиа Плюс" - Григорьев Д.А. по доверенности от 05 апреля 2013 года; МИФНС России N 49 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) убытков в размере 7 441 616 руб. 38 коп.

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст. 15, 393 ГК РФ и заявленные требования мотивировал тем, что, понес убытки, вызванные незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к тому, что вместо 8 840 530,9 рублей КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) списал в пользу ОСП Бабушкинский УФССП по г. Москве 1 070 301,55 рублей. Вследствие чего, ЗАО "Медиа Плюс" недополучило 7 770 229,35 рублей, таким образом, действиями КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) были нарушены права ЗАО "Медиа Плюс" на законное распределение имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО "МОСМАРТ" в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, являясь цессионарием по договору уступки вправе требовать взыскания убытков, причиненных Цеденту неправомерными действиями банка. Нарушение банком очередности списания денежных средств документально подтверждено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Суд неправомерно применил срок исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС N 49, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "Медиа Плюс" и ООО "Медиа Консалт" (истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.12.2014 г., согласно которому ЗАО "Медиа Плюс" уступило, а ООО "Медиа Консалт" приняло права (требования) возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением ООО КБ Русский ипотечный банк" (ответчик, Банк) требований ст. 134 ФЗ от 26. 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ", Должник) в рамках арбитражного дела N А40-149996/09-95-798 "Б".

Между ЗАО "МОСМАРТ", находящимся в процедуре конкурсного производства, и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) был заключен договор банковского счета, по которому КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ЗАО "МОСМАРТ", денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ЗАО "Медиа Плюс" являлось текущим кредитором ЗАО "МОСМАРТ", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149288/10-67-325 от 16.03.2011 г. На основании указанного решения ЗАО "Медиа Плюс" выдан исполнительный лист от 04.05.2011 года о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" 8 840 530,9 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Борисовым П.В. 01.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 7202/11/29/77 о взыскании с должника (ЗАО "МОСМАРТ") в пользу ЗАО "Медиа Плюс" денежных средств в размере 8 840 530,9 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нетяева Д.М. от 12.09.2011 г. обращено взыскание на денежные средства ЗАО "МОСМАРТ", находящиеся на расчетном счете М40702810000000006243 в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в пределах 8 840 530,9 рублей. Инкассовое поручения N 18 от 14.09.2011 г о списании с расчетного счета должника указанных денежных средств предъявлено Банку.

19.09.2011 г. письмом N 02/2742 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) сообщил в ОСП Бабушкинский УФСПП России по Москве, что в отношении счета N 40702810000000006243 имеется решение N 2794 МИФНС России N 49 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.08.2011 г., а также о помещении инкассового поручения N 18 от 14.09.2011 г. в картотеку в связи с отсутствием денежных средств.

14.10.2011 г. на расчетный счет ЗАО "МОСМАРТ" поступили денежные средства в размере 13 851 981 рублей.

12.12.2011 г. на расчетный счет ЗАО "МОСМАРТ" поступили денежные средства в размере 249 841 000 рублей.

13.12.2011 г. Решением N 905 от 13.12.2011 г. МИФНС России N 49 по г. Москве отменяет решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика (ЗАО "МОСМАРТ") N 2794 от 30.08.2011 г.

Между тем, денежные средства на счет службы судебных приставов во исполнение инкассового поручения N 18 от 14.09.2011 г. Банком не перечисляются.

14.12.2011 г. ЗАО "МОСМАРТ" закрыл счет N 40702810000000006243 в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к тому, что вместо 8 840 530,9 рублей КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) списал в пользу ОСП Бабушкинский УФССП по г. Москве 1 070 301,55 рублей. В следствие чего, ЗАО "Медиа Длюс" недополучило (после распределения приставами с депозитного счета ОСП Бабушкинский УФСПП России по Москве) 7 770 229,35 рублей, таким образом, действиями КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) были нарушены права ЗАО "Медиа Плюс" на законное распределение имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО "МОСМАРТ" в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

По мнению истца, неправомерность действия Банка заключается в нарушении в период с 28.09.2011 г. по 20.10.2011 г. порядка очередности и пропорциональности, установленного Законом о банкротстве, неправомерном неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "МОСМАРТ" от 12.09.2011 г., незаконном внеочередном перечислении денежных средств (обязательных платежей) в пользу МИФНС России N 49 по г. Москве на общую сумму 1 186 298,3 рублей, что привело к возникновению убытков у ЗАО "Медиа Плюс" в указанной сумме.

Истец также считает, что платежное поручение N 1280 от 09.12.2011 г. на сумму 11 475 000 руб. не могло поступить в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) ранее 30.11.2011 г., так как могло быть выставлено только на основании счета N 7, который, согласно выписке по операциям по расчетному счету N 40702810000000006243, датирован 30.11.2011 г.

Таким образом, истец считает, что при наличии в картотеке инкассового поручения N 18 от 14.09.2011 г. на оплату задолженности, квалифицируемой как текущий платеж 4-ой очереди, и при отсутствии в картотеке иных требований, относящихся к первой-третьей очереди текущих платежей, обладая свободными денежными средствами на расчетном счете в размере 12 699 720,31 рублей по состоянию на 29.10.2011 г. (день предшествующий возникновению обязанности по оплате текущих платежей третьей очереди), ответчик незаконно не исполнил постановление судебного пристава о списании денежных средств, чем причинил убытки истцу.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с судебным актом первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Право на иск мотивировано приобретенным по договору уступки требования от 08.12.2014, заключенного между ЗАО "Медиа Плюс" (Цедент) и ООО "Медиа Консалт" (Цессионарий), правом требования убытков в заявленном размере, причиненных неправомерными действиями банка по неисполнению постановления судебного пристава исполнителя. Согласно п. 2.1 Договора уступки прав (цессии) от 08.12.2014, переданными документами, удостоверяющими права (требования) являются:

1) решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149288 / 10-67- 325 от 16.03.2011 о взыскании долга с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ЗАО "МедиаПлюс" в размере 8 773 861, 59 рублей;

2) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40- 149996/ 09-95-798 "Б", согласно которому ЗАО "МОСМАРТ" признано банкротом;

3) материалы исполнительного производства N 7202/11/29/77 в отношении ЗАО "МОСМАРТ".

Из представленных документов не усматривается обязательств ответчика перед ЗАО "Медиа Плюс" (Цедент) на момент заключения указанного договора уступки прав (цессии).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Цедент не являлся взыскателем, который бы предъявлял исполнительный лист непосредственно Банку, следовательно, никаких правоотношений между ЗАО "Медиа Плюс" и Банком в отношении указанной денежной суммы на момент заключения договора уступки права требования, не существовало.

Инкассовое поручения N 18 от 14.09.2011 г о списании с расчетного счета должника указанных денежных средств предъявлены Банку судебным приставом исполнителем во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя Нетяева Д.М. от 12.09.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "МОСМАРТ", находящиеся на расчетном счете М40702810000000006243 в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в пределах 8 840 530,9 рублей. Банк обязан был перечислить указанные денежные средства на счет службы судебных приставов.

Таким образом, не являясь взыскателем, предъявившим исполнительный лист Банку, как и лицом, которому Банк обязан был перечислить денежные средства, ЗАО "Медиа Плюс" не вправе было уступать право требования убытков в заявленной сумме.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.05.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" ответственность кредитной организации за нарушение положений Закона о банкротстве - правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, - обусловлена совершением кредитной организацией перечисления или выдачи кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, денежных средств со счета должника, и следующим из этого правом должника потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета.

Ответчик не совершал неправомерного списания денежных средств со счета должника и тем самым не нарушил свои обязательства по договору банковского счета, заключенного с ЗАО "МОСМАРТ", иное из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правом требования к кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, обладает именно должник и только в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком состав убытков, как и право на иск по заявленному предмету и основанию не доказаны.

В случае, если судебный пристав - исполнитель придет к выводу о неправомерном неисполнении Банком его постановления, он не лишен права обратиться с соответствующим иском.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В данном случае п.4 ст.20.4 Федерального закона на от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает такой способ защиты как возмещение убытков арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Однако, истец не воспользовался правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве до завершения конкурсного производства.

Истец воспользовался своим правом лишь после завершения конкурсного производства, в связи с чем, производство по его жалобе было прекращено. Вместе с тем, Арбитражный суд Москвы в определении от 03.04.2012 по делу N А40-149996/09 указал, что заявитель не представил документов, подтверждающих нарушение очередности при погашении требований, не доказал факт нарушения конкурсным управляющим требовании закона и факт нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 5 пункта 1 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступили 05.06.2009.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей с 05.06.2009 до 01.01.2014 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, доказательств обращения истца к конкурсному управляющему или к комитету кредиторов с просьбой оспорить сделки по неправомерному перечислению средств не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказаны виновные действия ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном применении судом первой инстанции сроков исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что о нарушенном праве истец узнал 26.09.2011 г, тогда как иск подан по истечении трехлетнего срока 16.12.2014 года.

Между тем, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

01.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Борисов П.В. возбудил исполнительное производство N 7202/11/29/77 о взыскании с должника (ЗАО "МОСМАРТ") в пользу ЗАО "Медиа Плюс" денежной суммы в размере 8 840 530,9 рублей.

12.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель Нетяев Д.М. постановил обратить взыскание на денежные средства ЗАО "МОСМАРТ", находящиеся на расчетном счете N 40702810000000006243 в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в пределах 8 840 530,9 рублей.

14.09.2014 г. указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства было передано непосредственно в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) под роспись сотрудника банка - Яшиной Н.Ю.

19.09.2011 г. письмом N 02/2742 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) сообщил в ОСП Бабушкинский УФСПП России по Москве, что в отношении счета N 40702810000000006243 имеется решение N 2794 МИФНС России N 49 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.08.2011 г., а также о помещении инкассового поручения N 18 от 14.09.2011 г. в картотеку в связи с отсутствием денежных средств

26.09.2011 г. указанное выше письмо N 02/2742 получено ОСП Бабушкинский УФССП по г. Москве.

Доказательств того, что истец или третье лицо получили письмо в указанный судом срок в материалы дела не представлено.

Более того, 13.12.2011 г. КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) перечислил с расчетного счета ЗАО "МОСМАРТ" 1 070 301,55 рублей на депозитный счет ОСП Бабушкинский УФССП по г. Москве.

15.12.2011 г. представитель ЗАО "Медиа Плюс" Белозерцев Д.В. в рамках поручения судебного пристава-исполнителя передал в ООО КБ "Русский ипотечный банк" требование Бабушкинского ОСП УФССП по Москве к и/п N 7202/11/29/77, из которого следует, что по мнению пристава-исполнителя Борисова П.В. решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 30.08.2011 г. N 2794 незаконно и банку следует возобновить операции по счету ЗАО "МОСМАРТ" в ООО КБ "Русский ипотечный банк".

21.12.2011 г. представитель ЗАО "Медиа Плюс" Белозерцев Д.В. в рамках поручения передал в ООО КБ "Русский ипотечный банк" требование Бабушкинского ОСП УФССП по Москве к и/п N 7202/11/29/77 о предоставлении информации о движении денежных средств по счету ЗАО "МОСМАРТ" в ООО КБ "Русский ипотечный банк".

22.12.2011 г. ответчик отправил в Бабушкинский ОСП УФССП по Москве выписку по расчетному счету ЗАО "МОСМАРТ" в ООО КБ "Русский ипотечный банк" за период с 20.10.2011 г. по 14.12.2011 г.

23.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Борисов П.В. изготовил уведомление в адрес ЗАО "Медиа Плюс" (цедента) о взысканной в пользу общества сумме (1 398 914,52 рублей). На указанном извещении имеется роспись представителя ЗАО "Медиа Плюс" Белозерцева Д.В. и дата ознакомления (30.01.2012 г.).

Ссылка суда на письмо N 02/2742 от 19.09.2011 г. несостоятельна, так как из содержания письма не следует, что Ответчик не исполняет инкассовое поручение N 18 от 14.09.2011 г. в связи с приостановкой операций по расчетному счету, основная причина не исполнения инкассового поручения N18 от 14.09.2011 г. - отсутствие денежных средств на расчетном счете ЗАО "МОСМАРТ", что не свидетельствует о наличии противоправных действия ответчика по неисполнению инкассового поручения.

Поскольку представитель ЗАО "Медиа Плюс" Белозерцев Д.В. 15.12.2011 г. исполнял поручение судебного пристава-исполнителя Борисова П.В. к и/п N 7202/11/29/77 и лично доставил в банк требование к и/п N 7202/11/29/77, к которому была приложена выписка по расчетному счета за период с 14.09.2011 г. по 19.10.2011 г., из которой уже следовало, что 14.10.2011 г. на расчетный счет поступили денежные средства достаточные для полного исполнения инкассового поручения N 18 от 12.09.2014 г., которое исполнено не было, следовательно именно с указанной даты, т.е. с 15.12.2011 г. ЗАО "Медиа Плюс" (цедент) узнало о нарушении своего права, следовательно, с этой даты следует начинать исчисление срока исковой давности.

Согласно чеку почты России и описи вложения в ценное письмо исковое заявление отправлено в Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2011 года. По общему правилу, если исковое заявление отправлено по почте, то днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Судом же первой инстанции дата подачи иска обозначена как 16.12.2014 г.

Довод суда о том, что ЗАО "Медиа Плюс" (цедент) как взыскатель по исполнительному производству имело право знакомиться с материалами дела и в период с 26.09.2011 г. имело возможность узнать о нарушении своего права основан на неверной трактовке ч.1 ст. 200 ГК РФ. Так согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, обязывающих взыскателя с определенной периодичностью знакомиться с материалами дела.

Более того, сам факт частичного исполнения ответчиком 13.12.2011 г. инкассового поручения N 18 от 14.09.2011 г. свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником основного долга.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда о том, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке являлось обязательным для кредитной организации

В пункте 6 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июня 2014 г. N 36 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА" указано, что "Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве"

Указанные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-210383/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Консалт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская