Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-9864/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А06-10646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-10646/2014, судья Негерев С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ТСЖ "Виеста" Карячкину М.Б. (г. Астрахань),

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "Виеста" (г. Астрахань, ИНН 3017030721, ОГРН 1023000860497) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" Ярушина В.А., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года по делу N А06-10646/2014 (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года) Товарищество собственников жилья "Виеста" (далее - ТСЖ "Виеста", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Корнильев Вадим Игоревич, член НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и ликвидатора должника ТСЖ "Виеста" Карячкину Марию Борисовну (г. Астрахань, ул. Татищева, д. 57 "а", кв. 1) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лукойл-ТТК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Карячкина М.Б. представила суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми определение Арбитражного суда Астраханской области просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Лукойл-ТТК" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления у ТСЖ "Виеста" признаков банкротства по состоянию на 31.01.2011.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме этого, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ООО "Лукойл-ТТК" не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, а также отсутствует необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "Лукойл-ТТК" ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-ТТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Так исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю ООО "Лукойл-ТТК" обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Карячкина М.Б. должна была обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Карячкиной М.Б. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность Карячкиной М.Б. по обращению в суд с заявлением должника наступила не позднее 31.01.2011. Суд апелляционной инстанции признает данный довод не состоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2012 по делу N А06-6939/2012 с ТСЖ "Виеста" взысканы в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" задолженность в сумме 37 331 рубль 10 копеек и пени в сумме 661 рубль 27 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2012 по делу N А06-4030/2012 с ТСЖ "Виеста" взысканы в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" задолженность в сумме 224 856 рублей 62 копейки и пени в сумме 2 172 рубля 89 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 540 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010 по делу N А06-5268/2010 с ТСЖ "Виеста" взысканы в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" задолженность в сумме 254 217 рублей 29 копеек и пени в сумме 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 220 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2012 по делу N А06-231/2012 с ТСЖ "Виеста" взыскано в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" задолженность в сумме 96 533 рубля 64 копейки и пени в сумме 7 368 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 117 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 по делу N А06-6696/2013 с ТСЖ "Виеста" взыскано в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" задолженность в сумме 335 170 рублей 01 копейка и пени в сумме 10 117 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 905 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2013 по делу N А06-895/2013 с ТСЖ "Виеста" взыскано в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" задолженность в сумме 230 920 рублей 25 копеек и пени в сумме 2 928 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 676 рублей 98 копеек.

По состоянию на март 2013 года общая сумма задолженности составляла 1 150 990 рублей 62 копеек - основной долг, 33 914 рублей 01 копеек - пени, 38 977 рублей 26 копеек - расходы на оплату государственной пошлины, то есть, в размере, превышающем предельный размер, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Наличие данной задолженности установлено вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

В рамках вышеуказанных дел судом первой инстанции установлено, что 01.07.2009 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ТСЖ "Виеста" заключили договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1425 от 01.07.2009, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (Истец) обязалась подавать Абоненту (Ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По состоянию на март 2013 года общая сумма задолженности по основанному долгу у должника ТСЖ "Виеста" составляла 1 150 990 рублей 62 копеек.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основным видом деятельности ТСЖ "Виеста" являлось управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительными видами деятельности - производство санитарно-технических работ, электромонтажных работ, прочих строительных работ, управление эксплуатацией нежилого фонда.

По правилу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом, обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Между тем, ООО "Лукойл-ТТК" в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений законодательства следует, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющиеся кредитором должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем товарищества собственников жилья в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Учитывая вышеизложенное, обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом нельзя признать отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, установив во время добровольной ликвидации ТСЖ "Виеста" неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для погашения кредиторской задолженности, ликвидатор Карячкина М.Б. обратилась 11.11.2014 года с заявлением о признании ТСЖ "Виеста" несостоятельным (банкротом), инициировав возбуждение настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ТСЖ "Виеста" Карячкиной М.Б. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-10646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко