Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-14110/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-10557/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-12207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" - Корепанова А.А. (доверенность от 27.08.2015);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН: 1026600000041, ИНН: 6608000943, далее - ООО "УИК-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (далее - ООО "РСУ N 24", истец) с исковым заявлением к ООО "УИК-Банк" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 790 321,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем возбуждено производство по делу NА76-31843/2014.

Также ООО "РСУ N 24" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "УИК-Банк" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере 855 685,66 руб., находящиеся на счете N 40503810900000005053 в ОПЕРУ-1 банка России г. Москва 701, БИК 044501002 (счет ООО "УИК-Банк" в ГК Агентство по страхованию вкладов N76/11-0277).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "РСУ N 24" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "УИК-Банк" находится в процедуре банкротства, взыскание денежных средств по решению суда может стать невозможным в связи с направлением их кредиторам. В настоящее время ответчиком производятся активные действия по расчетам с кредиторами, проводятся торги. Нарушение прав истца в виде незаконного уменьшения его имущества имело место 10.06.2014. Права истца в досудебном порядке и за период рассмотрения дела в суде ответчиком добровольно восстановлены не были, то есть ООО "УИК-Банк" продолжает неосновательно пользоваться денежными средствами. При этом ответчик может распорядиться не принадлежащими ему и не входящими в конкурсную массу денежными средствами. Таким образом, имеется обоснованная угроза утраты денежных средств истца. Задолженность не является текущей и не входит в конкурсную массу должника. Иск о взыскании неосновательного обогащения был подан в связи с тем, что ответчиком умышленно был предъявлен непосредственно в Банк исполнительный лист без указания на частичное погашение суммы долга. Ответчиком неосновательно получено 756 753,27 руб. вследствие умышленных, виновных, недобросовестных действий. Вынесение судом законного и обоснованного решения по взысканию с ответчика - банкрота неосновательного обогащения не обеспечивает в полной мере защиту интересов истца без принятия обеспечительных мер. Полагает, что ООО "РСУ N 24" должно получить свои денежные средства вне очереди.

К апелляционной жалобе ООО "РСУ N 24" приложило решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу NА60-44686/2014, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ N 24" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "РСУ N 24" с иском к ООО "УИК-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 790 321,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (дело NА76-31843/2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 (резолютивная часть от 09.10.2015) по делу N А76-31843/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 765 753,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 932,39 руб., всего 855 685,66 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 765 753,27 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

ООО "РСУ N 24" в рамках дела о банкротстве ответчика обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что в процедуре банкротства взыскание денежных средств, поступивших на счета ответчика, может стать невозможным. Ответчик может распорядиться денежными средствами, которые ему фактически не принадлежат и в состав конкурсной массы не входят. Учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет расчеты с кредиторами, проводит торги, имеется возможность утраты данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований и доказательств необходимости для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, соответствующими правовым нормам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, противоречит требованиям Закона о банкротстве и цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Следует учитывать, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, все денежные средства, находящиеся на счетах должника, включаются в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что полученное Банком неосновательное обогащение в виде денежных средств, не входит в конкурсную массу должника, не обоснован, подлежит отклонению.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве установлен специальный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве с основного счета должника, с учетом положений статьи 133 настоящего Федерального закона, погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам в случае недостаточности денежных средств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 указанного постановления.

Таким образом, в случае, если требование ООО "РСУ N 24" о взыскании неосновательного обогащения является текущим, оно подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятие судом заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав других текущих кредиторов должника, нарушению очередности удовлетворения текущих требований и невозможности надлежащего осуществления конкурсным управляющим его обязанностей по соразмерному погашению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РСУ N 24" не доказало наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РСУ N 24" о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-12207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко