Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-5918/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А04-4829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында": не явились;

от Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта"

на решение от 10.09.2015

по делу N А04-4829/2015

Арбитражного суда Амурской

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында"

к Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (ОГРН 1092808000757, ИНН 2808022841, далее- МУП "Тында", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта" (ОГРН 1082800000117, ИНН 2808021559, далее-Общественная организация, ответчик) с учетом уточнения требований о признании договора N 50/А от 20.12.2014 недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общественная организация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и сторон, не могла распознать заблуждение, под влиянием или без влияния которого действовал истец, поскольку получает услуги только частично, функции управления истцу не переданы. В связи с этим, ответчик полагал, что цена снижена.

По мнению ответчика, навязывание полного пакета услуг, входящего в сумму, указанную истцом при подаче иска и не нужного ответчику, нарушает пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, приводит доводы о недоказанности направления ответчику приложения к договору с указанием иной ценой, чем указана в договоре, техническая ошибка, с учетом предусмотренной договором цены, не была очевидной для ответчика.

МУП "Тында" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что при подписании договора ответчик видел значительное расхождение стоимости услуги, принимая во внимание, что она была снижена для него до 72,43 руб. за 1 кв.м. (для иных арендаторов 127,45 руб. за 1 кв.м.), однако намерено не сообщил об этом. Для ответчика разработан льготный тариф, поскольку он пользуется не всеми услугами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное разбирательство в соответствии со статей 156 АПК РФ проводится без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2013 между Муниципальным образованием г. Тында в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тында (заказчик), являющимся собственником административного здания по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня,57, и МУП "Тында" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений административного здания.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя функции по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений административного здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории муниципальных нежилых помещений и мест общего пользования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора, для достижения его цели, исполнитель заключает с арендаторами и пользователями помещений договоры на техническое обслуживание, содержание, ремонт и коммунальные услуги занимаемых ими нежилых помещений, мест общего пользования, внутренних инженерных сетей, прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, стоимость услуг за 1 квадратный метр общей площади нежилых помещений в месяц согласно муниципального контракта N 34 от 13.10.2011 с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 67,55 руб., с 01.01.2013 согласно утвержденной калькуляции составляет 127,45 руб.

Для Тындинской общественной организации "Федерация бильярдного спорта" установлен тариф с 1 кв. м. технического обслуживания и содержания в размере 72,43 руб. (расчет утвержден истцом 08.04.2013 и согласован с администрацией г. Тында).

В приложении N 1 к договору установлен перечень арендаторов помещений административного здания, одним из которых является Тындинская общественная организация "Федерация бильярдного спорта", занимающая площадь 242,9 кв.м. на основании договора аренды, заключенным с Комитетом 07.06.2011.

10.04.2013 между МУП "Тында" и общественной организацией был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг N 50/А., в соответствии с которым стоимость услуг в месяц с занимаемой площади 278,5 кв. м. составляла 20 328,26 руб. (с учетом протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий), срок действия договора установлен до 31.12.2013 включительно.

Постановлением Администрации города Тынды от 27.04.2015 N 2006 общественной организации "передано в безвозмездное пользование сроком на 5 лет муниципальное недвижимое имущество- нежилые помещения N 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, расположенные на 2 этаже площадью 251,40 кв.м., нежилые помещения"10,11,12, расположенные на 3 этаже площадью 27,6 кв.м., здания по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57.

На основании данного постановления между Комитетом и общественной организацией заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1187 от 12.05.2015, площадью 279 кв.м.

В адрес общественной организации в связи с переоформлением на новый срок истцом направлен для подписания договор от 20.12.2014 N 50/А на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в отношении помещения площадью 279,0 кв. м.

По условиям пункта 3.1 договора от 20.12.2014, содержащее ссылку на приложение N 1, заказчик самостоятельно оплачивает услуги связанные с содержанием и обслуживанием помещения в сумме 3 667 руб. в месяц.

В приложении N 1, представленным в дело, содержится расчет стоимости услуг на содержание помещения, согласно которому оплата в месяц составляет 20 364,47 руб.

06.02.2015 общественной организацией договор от 20.12.2014 возвращен истцу без приложения N 1, после чего оплата начала осуществляться ответчиком в сумме 3 667 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие в договоре от 20.12.2014 ошибки в части стоимости услуг в месяц, 16.03.2015 МУП "Тында" направило ответчику для подписания новую редакцию договора N 50/А (от 15.03.2015) с просьбой считать ранее подписанный договор недействительным.

Договор N 50/А в новой редакции подписан не был, что явилось основанием для обращения МУП "Тында" в Арбитражный суд Амурской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания недействительности сделки истец указывает на ее совершение под влиянием заблуждения, ввиду допущения в пункте 3.1 договора N 50/А от 20.12.2014 очевидной опечатки, существенно меняющей условие о цене договора. В указанном пункте указана цена 3 667 руб. в месяц со ссылкой на приложение N 1 к договору, тогда как цена договора согласно приложения составляла 20 364,47 руб. МУП "Тында" полагает, что ответчик удалил приложение N 1 к договору и возвратил подписанный договор без него, после чего начал исполнять договор по цене им предусмотренной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка.

Исследовав обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта совершения сделки под влиянием заблуждения и наличии оснований для применения статьи 178 ГК РФ.

Так, судом установлено, что исполнение ранее действующего договора N 50/А от 10.04.2013 ответчиком осуществлялось по цене 20 328,26 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В пункте 3.1. оспариваемого договора содержится ссылка на приложение N 1, вместе с тем, указанное приложение в адрес истца после подписания договора не поступало.

Ссылка на приложение N 1 содержащее расчет стоимости услуг, приводилась и в ранее заключённом договоре от 10.04.2013, расчет стоимости услуг был утвержден МУП "Тында" и согласован с Администрацией г.Тында (72,43 руб. содержание и обслуживание помещений и 313 руб. уборка мусора) исходя занимаемой ответчиком площади помещений (279 кв.м.).При том, что для иных арендаторов помещений в здании тариф составлял 127,45 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, ответчик, при подписании спорного договора, содержащего условие о его цене и ссылку на приложение N 1, с учетом содержания сделки, обстоятельств ее заключения, не мог не распознать заблуждение, под влиянием которого действовал истец,

Получение услуг частично, ввиду заключения самостоятельных договоров на охрану, водоснабжение, электроснабжение, обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем, ответчик полагал, что цена снижена, не опровергают приведенных выше выводов суда, поскольку указанные договора заключены в отношении используемого помещения, а не общего имущества.

Ответчик также ссылается на действительность договора ввиду отсутствия возражений МУП "Тында" относительно его условий на протяжении двух месяцев.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, подписанный общественной организацией договор был возвращен только 06.02.2015. При таких обстоятельствах, о наличии описки в договоре ранее указанного срока истцу известно не могло быть известно.

По приведенным основаниям, поскольку при заключении истцом сделки выраженная в ней воля сформировалась вследствие существенного заблуждения ввиду допущения очевидной описки, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые МУП "Тында" действительно имело в виду, договор N 50/А от 20.12.2014 правомерно признан недействительным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2015 по делу N А04-4829/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина