Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-12112/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Ф-Трейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года, вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-6529/2015 о признании банкротом ООО "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578)

по обособленному спору по заявлению Полушкина Юрия Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Ф-Трейд": Накаряков О.П (паспорт, дов. от 09.06.2015),

- Полушкина Ю.А.: Тихомиров Д.С. (паспорт, дов. от 17.06.2014),

- должника: Мозолин А.А.(паспорт), конкурс. управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в отношении ООО "Индустрия Пермь" (далее - Должник, Общество "Индустрия Пермь") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин А.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Полушкин Юрий Аркадьевич в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 09.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2.970.000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование своего заявления на неисполнение Должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему заявителем по договорам займа от 29.12.2014, 12.02.2015, 19.02.2015 и 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (судья Рудаков М.С.) требование Полушкина Ю.А. в размере 2.970.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Ф-Трейд" обжаловало определение от 10.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные договоры займов заключены между аффилированными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения Полушкиным Ю.А. права преобладающего контроля в банкротстве, с целью причинения вреда интересам третьего лица, полагает, что договоры займов, на которых Полушкин основывает требования, в деле о банкротстве оспорены конкурсным управляющим не будут.

Временный управляющий Мозолин А.А. и Полушкин Ю.А. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Ф-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что кредитор не оспаривает факт передачи от Полушкина Ю.А. Обществу "Индустрия Пермь" денежных средств по спорным договорам займа, однако считает, что предоставление средств преследовало цель обеспечить Полушкину Ю.А. преобладающее влияние в деле о банкротстве должника.

Представитель Полушкина Ю.А. возражал против жалобы.

Временный управляющий Мозолин А.А. пояснил апелляционному суду, что не имеет возражений против включения требований Полушкина Ю.А. в состав реестра, так как Полушкиным Ю.А. представлены доказательства наличия у него возможности представить Должнику заемные средства, а обстоятельства дела о банкротстве подтверждают факт получения от него денег и использования их Должником в своей деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, между Полушкиным Ю.А. (займодавец) и Должником (заемщик) заключены следующие договоры займа, в соответствии с которыми Полушкин Ю.А. передал Должнику денежные средства в нижеуказанных суммах:

- по договору займа от 29.12.2014 N 12/1-2014 - денежные средства в сумме 2.430.000 руб. под 30% годовых на срок до 12.01.2015, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 2 (л.д. 10);

- по договору займа от 12.02.2015 N 02/1-2015 - денежные средства в сумме 40.000 руб. на срок до 12.03.2015, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015 N 1 (л.д. 12);

- по договору займа от 19.02.2015 N 02/2-2015 - денежные средства в сумме 250.000 руб. на срок до 19.03.2015, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 N 2 (л.д. 14);

- по договору займа от 11.03.2015 N 03/1-2015 - денежные средства в сумме 250.000 руб. на срок до 11.04.2015, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 N 1 (л.д. 16).

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 принято заявление Общества "Ф-Трейд" о признании Общества "Индустрия-Пермь" банкротом, возбуждено настоящее время о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в отношении ООО "Индустрия Пермь" (далее - Должник, Общество "Индустрия Пермь") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин А.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

В связи с этим Полушкин Ю.А. обратился 09.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2.970.000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование своего заявления на неисполнение Должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему по вышеуказанным договорам займа.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и заключающимися в следующем.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела заявителем Полушкиным Ю.А. представлена банковская выписка со своего расчетного счета, содержащая информацию об операциях по счету (л.д. 64-72). Согласно данной выписке Полушкин Ю.А. в период совершения договоров займа располагал денежными средствами, достаточными для предоставления займов Должнику в суммах, указанных в договорах займа. Кроме того, выписка содержит сведения о том, что Полушкин Ю.А. снимал со своего счета наличными денежные средства 29.12.2014 в размере 2.947.349 руб., 15.01.2015 в размере 332.000 руб., 25.02.2015 в размере 750.000 руб., что соответствует периоду заявленной передачи соответствующих денежных сумм Обществу "Индустрия Пермь".

Материалы дела позволяли суду первой инстанции сделать вывод и о том, что в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные от Полушкина Ю.А. средства были истрачены Должником.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу N А50-7406/2014 по основаниям п. 1 ст. 57 Закона о банкротства прекращено производство по делу по заявлению Общества "Ф-Трейд" о признании Общества "Индустрия Пермь" банкротом ввиду полного удовлетворения должником требований всех кредиторов. Из содержания данного судебного акта следует, что все требования кредиторов, включенные в состав реестра (ФНС России в сумме 501.486,80 руб., требования Кузнецова Станислава Юрьевича в размере 607.380 руб. и Общества "Ф-Трейд" в размере 1.269.349,84 руб.), были погашены в один и тот же день 29.12.2014, при этом требования ФНС России и Кузнецова С.Ю. погашены путем зачисления на банковские счета наличных денежных средств по чек-ордерам.

Поскольку дата погашения задолженности Общества "Индустрия Пермь" перед указанными кредиторами соответствует дате снятия Полушкиным Ю.А. соразмерных наличных денежных средств со своего банковского счета, апелляционный суд полагает обоснованными пояснения представителя Полушкина Ю.А. и временного управляющего Должника о том, что погашение обязательств должника перед его кредиторами в рамках дела N А50-7406/2014 имело место за счет денежных средств, предоставленных Полушкиным Ю.А. в соответствии с договором займа от 29.12.2014 N 12/1-2014.

Факт использования Должником денежных средств в общем размере 540.000 руб. по остальным трём договорам займа, полученным от Полушкина Ю.А., также подтверждается иными материалами дела и, в частности, пояснениями временного управляющего Мозолина А.А.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание заявление представителя Общества "Ф-Трейд" в заседании апелляционного суда о том, что апеллянт не оспаривает факт передачи от Полушкина Ю.А. Обществу "Индустрия Пермь" денежных средств по спорным договорам займа.

То обстоятельство, что Полушкин Ю.А. в силу ст. 19 Закона о банкротстве должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не может расцениваться апелляционным судом как некое подтверждение порочности сделок займа, поскольку именно заинтересованность Полушкина Ю.А. по отношению к Должнику и объясняет предоставление Полушкиным Ю.А. значительной денежной суммы Должнику с целью прекращения ранее осуществлявшейся в отношении него процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из достоверности факта наличия у Полушкина Ю.А. требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В условиях установленного в судебном порядке факта заключения между Полушкиным Ю.А. и Должником договоров займа и факта передачи Полушкиным Ю.А. по данным договорам займа денежных средств, принимая во внимание положения статей 309, 310, 807 и 810 ГК РФ, следует признать заявленные требования Полушкина Ю.А. в Должнику обоснованными.

Поскольку со стороны Общества "Ф-Трейд" иным образом не обоснованы его доводы о том, что предоставление средств Полушкиным Ю.А. было злонамеренным и преследовало цель обеспечить ему недобросовестное доминирование в деле о банкротстве должника, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата заемных средств в деле не имеется, арбитражный суд первой инстанции правильно включил заявленные Полушкиным Ю.А. требования в размере 2.970.000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Индустрия Пермь" (ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-6529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко