Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-6637/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А71-9655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - Бакунова Л.Р., паспорт, доверенность от 15.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца УФНС по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года,

принятое судьёй Ломаевой Е.И. по делу N А71-9655/2014,

по иску ФНС России (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателю Шаихову Руслану Рафаиловичу (ИП Шаихов Р.Р., ОГРНиП 310184001300041, ИНН 183474731954)

о взыскании убытков

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"); Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (СОАО "Военно-страховая компания"),

установил:

УФНС по Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с иском к ИП Шаихову Р.Р. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 210 700 руб., причинённых истцу в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шаиховым Р.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А71-11789/2008 о банкротстве ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (далее - должник) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", СОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 494,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 108, 111, 112, 117, 118, 125-127, 154, и нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 209,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135а, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Телегина, 30/590 по состоянию на октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму причинённого ущерба в размере 1 210 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в нарушение Порядка продажи имущества должника меры по реализации имущества покупателям, заявки которых поступили позднее, но в пределах действия публичного предложения, и по цене максимального предложения не приняты, имущество должника реализовано по заниженной цене, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, возникновению у них убытков. Вывод суда о том, что имущество могло быть реализовано с торгов на сумму не менее 67 000 руб. необоснован, т.к. ответчик до публикации сообщения о торгах и в последующем оценку имущества, подлежащего реализации на торгах посредством публичного предложения не проводил, сомнений относительно обоснованности цены имущества по состоянию на октябрь 2013 года не имелось, имелся спрос на имущество по начальной цене, доказательств того, что Лесных Д., Саникова А.Ю. отказались от приобретения имущества по начальной цене, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 по делу N А71-11789/2008 в отношении ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паничева С.С.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения после погашения суммы основного долга и процентов требование ФНС России в сумме 194 160 руб. 12 коп. и признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения требование ФНС России в сумме 60 723 477 руб. 40 коп.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения после погашения суммы основного долга и процентов требование ФНС России в сумме 4 568 022 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 Паничева С.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" утверждён Шаихов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015. с ИП Паничевой С.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска взысканы убытки в сумме 1 373 600 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 731 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу N А71-11789/2008 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе и ФНС России, действия конкурсного управляющего Шаихова Р.Р. по организации и проведению в октябре 2013 года торгов (публичное предложение N 1202459 и N 1202639) по продаже имущества должника.

В частности судом установлено, что конкурсным управляющим Шаиховым P.P. на торговой площадке "Фабрикант" (ООО "Фабрикант.ру") были объявлены и проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника:

- публичное предложение N 1202459 (нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 494,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 108, 111, 112, 117, 118, 125-127, 154, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590);

- публичное предложение N 1202639 (нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 209,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 135а, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590);

- публичное предложение N 1202648 (дебиторская задолженность Куликова Павла Александровича в размере 150000,00 руб.).

В торговых процедурах N 1202459 и N 1202639 победителем торгов признан Бегунов В.Л. как участник, представивший первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. Предложение Бегунова В.Л. по торговой процедуре N 1202459 - 965 700 руб., по торговой процедуре N1202639 - 393 300 руб.

Конкурсным управляющим с Бегуновым В.Л. 06.11.2013 заключён договор купли-продажи имущества. В срок не позднее 06.12.2013 Бегуновым В.Л. оплата имущества по договору не произведена.

07.02.2014 конкурсным управляющим Шаиховым P.P. заключён договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества с Костиным Ю.В. по цене 50 000 руб. за нежилое помещение общей площадью 494,1 кв.м. и по цене 20 000 руб. за нежилое помещение общей площадью 209,4 кв.м.

При этом в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1202459 в пределах действия публичного предложения также поступили заявки: Лесных Д. - цена предложения составляет 965 700 руб.; Санникова А.Ю. - цена предложения составляет 772 600 руб.; ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - цена предложения составляет 774 100 руб. В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1202639 в пределах действия публичного предложения также поступили заявки: Санникова А.Ю. - цена предложения составляет 315 000 руб.; Косоногова К.С. - цена предложения составляет 314 640 руб.; Попова И.О. - цена предложения составляет 314 640 руб.; ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - цена предложения составляет 317 000 руб.

В нарушение установленного Порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим Шаиховым P.P. меры по реализации имущества покупателям, заявки которых поступили позднее, но в пределах действия публичного предложения, не приняты.

Суд пришёл к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шаихова Р.Р. по организации и проведению торгов противоречат целям и задачам конкурсного производства, привели к уменьшению у кредиторов вероятности получить более полное и соразмерное удовлетворение своих требований, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникновению у них убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве N А71-11789/2008, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требования кредиторов, включая текущие платежи, в том числе недоимка по НДФЛ - 131 768 руб., налогу на имущество - 1 183 835 руб. 22 коп., налогу на прибыль - 146 678 руб. 12 коп., НДС - 1 476 618 руб. 13 коп., ЕСН - 113 079 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 210 700 руб. Размер убытков определен как разница между возможной ценой реализации имущества в сумме 1 280 700 руб. и фактическим поступлением денежных средств в сумме 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу N А71-11789/2008 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска применительно к вопросу об установлении размера причиненных ответчиком убытков. В частности суд указал, что Лесных Д., Санников А.Ю. и победитель торгов Бегунов В.Л. при направлении заявок не располагали достоверной информацией о предмете торгов и о его рыночной стоимости, ответчик мог и должен был получить в конкурсную массу должника денежные средства в размере не менее рыночной стоимости имущества, то есть не менее 67 000 руб. Указанная сумма подлежала направлению в полном объеме на погашение требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве должника и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему Паничевой С.С. Следовательно, независимо от того действовал ли ответчик противоправно либо в соответствии с законом, денежные средства не могли быть направлены на погашение текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу N А71-11789/2008 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" Шаихова Р.Р. В рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" судом установлено нарушение конкурсным управляющим Шаиховым Р.Р. порядка организации и проведения торгов. В частности суд указал, что Шаиховым Р.Р. не были реализованы меры по реализации имущества покупателям, заявки которых поступили позднее, но в пределах действия публичного предложения.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия Шаихова Р.Р. вопрос о размере убытков не разрешался, суд констатировал формальное нарушение порядка реализации имущества, указанный судебный акт правомерно отклонен суд первой инстанции в качестве преюдициального судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками являются правильными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А71-11789/2008 установлено наличие предложения Бегунова В.Л. о приобретении имущества должника на торгах в форме публичного предложения по торговой процедуре N 1202459 в сумме 965 700 руб., по торговой процедуре N 1202639 - 393 300 руб. Вместе с тем, договор купли-продажи от 06.11.2013 Бегуновым В.Л. не исполнен, оплата не произведена.

Конкурсным управляющим Шаиховым P.P. 07.02.2014 заключён договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества с Костиным Ю.В. по цене 50 000 руб. за нежилое помещение общей площадью 494,1 кв.м. и по цене 20 000 руб. за нежилое помещение общей площадью 209,4 кв.м. Денежные средства в сумме 70 000 руб. поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта N К-2602/15-Э от 25.05.2015 рыночная стоимость объектов недвижимости на момент проведения торгов составила 67 000 руб., в том числе нежилого помещения общей площадью 494,1 кв.м. - 60 600 руб., нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м. - 6 400 руб.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие иных заявок на участие в торгах, в данном случае заявки Лесных Д. с ценой предложения 965 700 руб.; Санникова А.Ю. с цена предложения 772 600 руб.; ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" с ценой предложения 774 100 руб. в рамках торговой процедуры N 1202459, а также Санникова А.Ю. с цена предложения 315 000 руб.; Косоногова К.С. с ценой предложения 314 640 руб.; Попова И.О. с ценой предложения 314 640 руб.; ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" с ценой предложения 317 000 руб. в рамках торговой процедуры N 1202639, само по себе, не свидетельствует об иной стоимости указанных объектов недвижимости. Поскольку ни один из участников торгов, представивших заявки на приобретение имущества по указанной выше цене, не требовал признания недействительными торгов, договора купли-продажи от 07.02.2014, заключённого с Костиным Ю.В., перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору. При этом договор с Костиным Ю.В. заключен по прошествии двух месяцем с момента отказа Бегунова В.Л. от оплаты имущества.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации имущества должника по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, об отсутствии причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, установленном пунктом 2 указанной статьи, в частности в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На момент реализации имущества у ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" имелись непогашенные текущие обязательства в размере не менее 381 410 руб.

Следовательно, вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме не менее 67 000 руб. должны были быть направлены на погашение требований первой очереди внеочередных текущих платежей, что исключает возможность направления этих денежных средств на удовлетворение требований иных кредиторов по текущим платежам, включая обязательные платежи.

Применительно к установленным обстоятельствам, оснований полагать, что требования истца не были погашены в результате нарушения арбитражным управляющим Шаиховым Р.Р. порядка реализации имущества должника, то есть имеет место причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом ранее была дана правовая оценка ненадлежащим действиям конкурсного управляющего в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", где заявитель вправе ссылаться и ставить вопрос о снижении арбитражному управляющему его вознаграждения за период ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-9655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова