Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-14411/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шишкина Николая Юрьевича - Новской Н.С. (доверенность от 27.02.2015 N 1),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" - Сиротенко А.И. (доверенность от 05.11.2015 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-8166/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Николая Юрьевича (ОГРНИП 312632433200058, ИНН 632208553194) г.Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" (ОГРН 1126324010163, ИНН 6324032042) г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкин Николай Юрьевич (далее - заявитель, ИП Шишкин Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" (далее - ответчик, ООО "Индустрия Поволжья") о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 487 000 руб. 00 коп.; сумму понесенных судебных расходов в размере:

государственная пошлина - 12 740 руб. 00 коп.; услуги представителя - 25 000 руб. 00 коп.;

почтовые услуги - 37 руб. 00 коп. (л.д. 3-5, 58).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 по делу N А55-8166/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Индустрия Поволжья" в пользу ИП Шишкина Н.Ю. задолженность по оплате за поставленное по договору поставки от 30.10.2014 оборудование в сумме 487 000 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО "Индустрия Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 740 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО "Индустрия Поволжья" в пользу ИП Шишкина Н.Ю. судебные расходы (издержки) по оплате почтовых расходов в сумме 37 руб. 00 коп. В удовлетворении заявленных ИП Шишкиным Н.Ю. требований о взыскании с ООО "Индустрия Поволжья" судебных расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д.61-65).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.101-104).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ИП Шишкиным Н.Ю. (Поставщик) и ООО "Индустрия Поволжья" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный Договором срок в собственность оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 17-19).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 данного Договора товаром является - обрабатывающий центр "Dugard Eagle VMC 760" (бывший в употреблении), который передается в ассортименте:

- модель - Eagle VMC 760;

- заводской (серийный) номер - 072121047;

- габариты - размер стола - 900 х 410 мм, высота стола - 820 мм, Т-образное гнездо (Ш/В/количество) 16 х 100 мм, максимальная нагрузка стола - 350 кг;

- количество - 1.

Согласно подпункту 2.2, подпунктам 2.3.1, 2.3.2 подпункта 2.3 пункта 2 указанного договора, в случае обнаружения видимых, скрытых дефектов, не комплектности оборудования, препятствующих запуску и эксплуатации оборудования продавец обязан в течение недели, с момента получения Уведомления от покупателя, устранить обнаруженные неисправности, дефекты, некомплектность. Устранение производится за счет поставщика.

Поставщик обязан передать покупателю следующие документы на товар:

- Технический паспорт в количестве одного экземпляра;

- Инструкцию по эксплуатации в количестве одного экземпляра;

- Счет-фактуру в одном экземпляре в случае отгрузки товара и в одном экземпляре в случае получения полной или частичной предоплаты в счет предстоящей поставки оборудования;

- Товарную накладную, форма Торг-12, в двух экземплярах на каждую партию оборудования (1 экземпляр возвращается поставщику после подписания);

- Акт формы ОС-1.

Счет-фактура передается покупателю с момента отгрузки товара или получения поставщиком полной или частичной предоплаты в счет предстоящей поставки товара.

Накладная и другие документы на товар передаются покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора передаваемый по Договору товар был в употреблении и недостатков не имеет, находится в рабочем состоянии, пригоден к эксплуатации.

Согласно подпунктам 4.1, 4.2, 4.3 пункта 4 Договора общая стоимость товара составляет - 1 537 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 18 %.

Покупатель обязуется произвести оплату двумя платежами:

- первый платеж в размере 768 500 руб. 00 коп. - 50 % стоимости товара - в срок до 14 ноября 2014 года;

- второй платеж в размере 768 500 руб. 00 коп. - 50 % стоимости товара - производится в течение 5 банковских дней, после подписания покупателем Акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1, подпунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 пункта 5 Договора, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31.12.2014.

Поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, 6.

Доставка осуществляется за счет поставщика.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент его вручения покупателю.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

Договор поставки содержит условие о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами, вытекающих из него (подпункты 8.1.1 - 8.1.4 подпункта 8.1 пункта 8 Договора)

В соответствии с абзацем 1 подпункта 4.2 пункта 4 Договора ответчик произвел первый платеж в сумме 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, соответственно: от 06.11.2014 N 596 на сумму 200 000 руб. 00 коп, от 12.11.2014 N 618 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 12.11.2014 N 622 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 17.11.2014 N 631 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

Во исполнение принятых на себя по Договору поставки обязательств, истец осуществил поставку в адрес ответчика товара (оборудования) стоимостью - 1 537 000 руб. 00 коп. - обрабатывающего центра "Dugard Eagle VMC 760" (бывшего в употреблении), который был передан в ассортименте:

-модель - Eagle VMC 760;

-заводской (серийный) номер - 072121047;

-габариты - размер стола - 900 х 410 мм, высота стола - 820 мм, Т-образное гнездо (Ш/В/количество) 16 х 100 мм, максимальная нагрузка стола - 350 кг.

Факт передачи истцом указанного товара (оборудования) ответчику и его получения последним подтверждается письмом ООО "Индустрия Поволжья" от 12.01.2015 N 004, в котором истец подтверждает поставку истцом в его адрес товара 03.12.2014 в соответствии с договором поставки от 30.10.2014 (л.д. 27).

Истец передал ответчику предусмотренные подпунктом 2.3 пункта 2 Договора документы, в том числе: товарную накладную, форма, Торг-12, от 01.12.2014 N 33 (л.д. 35), счет-фактуру от 01.12.2014 N 33 (л.д. 34) и акт, форма ОС-1, от 01.12.2014 "О приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" (л.д. 22- 23).

Несмотря на не подписание направленных истцом указанных документов, ответчик платежным поручением от 23.12.2014 N 732 осуществил оплату по договору в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сумме 487 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 487 000 руб. (л.д. 31- 33), которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что ООО "Индустрия Поволжья" внесло на счет ИП Шишкина Н.Ю. предоплату в размере 1 050 000 руб., после чего Поставщик осуществил доставку оборудования на территорию предприятия. Однако в нарушение пункта 3.3.1. вышеуказанного договора не передал Покупателю документы на товар: технический паспорт; счет - фактуру; товарную накладную; акт формы ОС-1.

Согласно условиям договора пункта 4.2, второй платеж производится Покупателем в течении 5 банковских дней после подписания Покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Однако до 31.12.2014 Поставщик в нарушение условий договора оборудование в эксплуатацию не ввел, акт ввода в эксплуатацию для подписи Покупателю не предоставил.

Таким образом, с 03.12.2014 до 31.12.2014 оборудование простаивало на территории ООО "Индустрия Поволжья". Невозможность осуществлять производственную деятельность на данном оборудовании повлекло для предприятия существенные убытки.

Ответчик указывает, что ИП Шишкин Н.Ю. не исполнив в указанный в договоре срок, свои обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию, в одностороннем порядке устранилось от исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 30.10.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара (оборудования) в полном объеме и надлежащим образом. Товар (оборудование) принят Покупателем, что прямо подтверждается ответчиком в письме от 12.01.2015 N 004 (л.д. 27), а так же в письме от 21.01.2015 N 014(л.д. 24).

В апелляционной жалобе апеллянт так же подтверждает, что оборудование поставлено истцом и находится на территории ответчика с 03.12.2014.

Совершенными со стороны ответчика конклюдентными действиями по оплате истцу посредством платежного поручения от 23.12.2014 N 732 денежной суммы 100 000 руб. 00 коп., ответчик подтвердил поставку истцом оборудования.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика, что до 31.12.2014 Поставщик в нарушение условий договора оборудование в эксплуатацию не ввел, акт ввода в эксплуатацию для подписи Покупателю не предоставил, поэтому отсутствует обязанность по оплате в сумме 487 000 руб.

Из материалов дела видно, что в рамках заключенного договора поставки от 30.10.2014, истец поставил 03.12.2014 в адрес ответчика оборудование.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3.2.1 подпункта 3.2 пункта 3 рассматриваемого Договора, в том числе, доказательства оформления и направления в адрес истца письменного Уведомления об отказе от исполнения Договора и требования о возврате истцом уплаченной ответчиком денежной суммы за товар, а также требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Ответчик в письме от 12.01.2015 N 004, направленном в адрес истца, указал, что в рамках договора от 30.10.2014 оборудование в адрес ответчика поставлено. При эксплуатации оборудования выявлен дефект: Произошел клин в узле перемещения стола по оси Х. Расклинивание провели своими силами путем проворота винта вручную. В настоящий момент перемещение стола по оси Х происходит с вибрацией и шумом. Это не гарантирует точность перемещения стола и может привести к поломке станка. Прошу применить меры по устранению дефектов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после поставки истцом в адрес ответчика оборудования, ответчик самостоятельно ввел данное оборудование в эксплуатацию, а в ходе введения оборудования в эксплуатацию, ответчиком установлен дефект.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом в рамках договора поставки от 30.10.2014 товара (оборудования), в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный его условиями, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение того, что в рамках Договора поставки от 30.10.2014 истцом поставлен товар (оборудование) ненадлежащего качества, а, соответственно, встречный иск в рамках данного дела ответчик не предъявил к истцу, в том числе, исковые требования основанные на положениях статьи 475 ГК РФ, а также не заявил ходатайство о назначении судом соответствующего вида судебной экспертизы по определению качества спорного товара (оборудования).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком о поставке истцом товара (оборудования) ответчику ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено неправомерное уклонение ответчиком от подписания полученных от истца товарной накладной, форма, Торг-12, от 01.10.2014 N 33 (л.д. 35) и Акта, форма ОС-1, от 01.12.2014 "О приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" (л.д. 22- 23), при подтверждении самого факта поставки истцом спорного товара (оборудования) ответчику, что не может лишать в данном конкретном случае истца права на получение причитающейся ему оставшейся стоимости товара (оборудования).

Таким образом, несмотря на поставку истцом товара (оборудования) ответчику на сумму 1 537 000 руб. 00 коп. последний лишь частично его оплатил в размере - 1 050 000 руб. 00 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате за полученный товар (оборудование) на текущий период составляет - 487 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 487 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) по оплате почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления в сумме 37 руб. 00 коп., которые правомерно судом первой инстанции удовлетворены, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт понесенных истцом указанных судебных расходов (издержек) прямо подтвержден Описью документов, содержащей соответствующую отметку и оттиск штампа отделения почтовой связи на данном документе, а также Почтовой квитанцией (л.д. 20).

Данные расходы (издержки) истца напрямую связаны с рассмотрение судом настоящего дела, что подтверждается диспозицией статей 101, 106, 110, 112, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец представил в материалы дела договор от 02.03.2015 N 45/15/Т на оказание юридических услуг (л.д. 15- 16).

В обоснование заявленных в данной части требований истец не представил суду доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно доказательств выплаты исполнителю причитающего вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-8166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная