Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14770/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-26605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цыпушкина Романа Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-26605/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "АУВИТ" (ОГРН 1026605616333, ИНН 6663054530)

к индивидуальному предпринимателю Цыпушкину Роману Викторовичу (ОГРН 311662324400061, ИНН 660703178360)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АУВИТ" (далее - ООО "АУВИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыпушкину Роману Викторовичу (далее - ИП Цыпушкин Р.В., ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 30 028 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на получение сведений из ЕГРИП, расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.09.2015 иск удовлетворен, с ИП Цыпушкина Р.В. в пользу ООО "АУВИТ" взыскана неустойка в размере 30 028 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 руб. 68 коп., расходы на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Цыпушкин Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., отказать во взыскании пени. Полагает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не требовал сбора доказательств, подготовка искового заявления не сопровождалась трудоемким анализом документов. Задолженность ответчика перед истцом в ходе судебного разбирательства полностью погашена, основания для взыскания пени, по мнению заявителя, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "АУВИТ" (поставщик) и ИП Цыпушкиным Р.В. (покупатель) заключен договор поставки N 39-04-12/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются сторонами в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В п.2.1 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа поставщик поставляет покупателю товары, наименование, ассортимент, количестве", цена которых указываются поставщиком в накладных, которые оформляются на каждую партию товара. Подписание покупателем накладной означает принятие товара и считается согласием покупателя на условия, указанные в накладной, а условия договора о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара согласованными сторонами. В случае принятия товара в указанном порядке накладные считаются основанием для оплаты товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора формы оплаты определяются исходя из фактических взаимоотношений сторон: при выставлении счета на оплату (либо при оплате, либо при наличии остатка денежных средств на р/с поставщика) без передачи товара, который будет согласно договору поставлен (выбран) в будущем, означает поставку на условиях предоплаты; при передаче (выборке) товара без его оплаты, но с обязательством согласно договору оплатить его в будущем означает поставку на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты).

В силу п.4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты до момента получения товара.

Согласно п.6.2 договора, при поставке товара на условиях отсрочки платежа в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение указанного договора от 25.04.2012 сторонами подписаны товарные накладные на товар на сумму 157 790 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара на 14.11.2014 покупатель не исполнил, ООО "АУВИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Цыпушкину Р.В. о взыскании неустойки в размере 30 028 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на получение сведений из ЕГРИП, расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты товара ответчиком, принял во внимание произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела платежи, взыскав неустойку, согласно расчету истца (ст.486, 506, 516, 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчику передан товар на общую сумму 157 790 руб. 63 коп. Соответствующие товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости товара.

Несмотря на то, что в силу п.4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты до момента получения товара, обязанность ответчика произвести с истцом необходимые расчеты исполнена не была (ст.309, 310 ГК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты товара в порядке п.6.2 договора.

Погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не влечет освобождение его от обязанности уплатить неустойку, поскольку оплата произведена с просрочкой, а произведенные ответчиком платежи учтены истцом в расчете пени, неоднократно уточненном в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ.

Так, истец производит начисление пени с 18.11.2014 до момента оплаты по каждому из представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком платежных поручений, общая сумма пени составила 30 028 руб. 90 коп.

Данный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что исковое требование признано обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ООО "АУВИТ" в связи с рассмотрением дела. При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, касающиеся чрезмерности взысканных с него представительских расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

С целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и ИП Коломыц А.Н. заключен договор на оказание правовых услуг N 9ю от 12.05.2015. Представитель истца обязался оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 02.06.2015 N 925 юридические услуги оплачены истцом.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании представительских издержек подлежит удовлетворению.

Обязанность по своевременной оплате товара, пени за просрочку оплаты товара в добровольном порядке ответчик не исполнил, кроме того, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Из материалов дела видно, что представителем истца осуществлен сбор доказательств в обоснование доводов искового заявления, принято участие в судебных заседаниях 25.08.2015, 01.09.2015, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.68-69). Защита интересов истца представителем Коломыц А.Н. привела к положительному для ООО "АУВИТ" исходу дела, восстановлению нарушенного права.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы представительских издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 17.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-26605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпушкина Романа Викторовича (ОГРНИП 311662324400061, ИНН 660703178360) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина