Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10880/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А27-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Гладких Е.В. по доверенности от 14.05.2015 года (сроком по 30.12.2015 года), Ефимов Д.В. на основании протокола N 36 от 13.01.2014 года

от заинтересованного лица: Политыкина Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" (N 07АП-10880/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года по делу N А27-11015/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Багомес" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (г. Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 06.05.2015 N 782/1 "О приостановлении выездной налоговой проверки",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Багомес" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.05.2015 года N 782/1 "О приостановлении выездной налоговой проверки".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Обществом заявлены письменные ходатайства об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Главпочтамта (г. Кемерово и г. Новосибирск) доказательств и назначении по делу экспертизы в целях определения подлинности представленных в материалы дела запросов, поручений, сопроводительных ответов, скриншотов.

В отношении ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, об истребовании которых заявлено Обществом, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые позволили суду первой инстанции рассмотреть настоящий спор по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств нет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное Обществом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа N 782 от 17.03.2015 года назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Решением Инспекции N 782/1 от 06.05.2015 года выездная налоговая проверка приостановлена с 06.05.2015 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Регион сбыт", ООО ТД "Арсенал А", ООО "Уголь Трейд", ООО "Торговый дом".

Полагая указанное выше решение незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Осуществление налоговым органом права, предусмотренного вышеуказанной нормой, в силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ является основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что приостановление проведения выездной налоговой проверки оформлено соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция воспользовалась предоставленными налоговым законодательством правами по приостановлению проведения проверки, реализовали их в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о неподтверждении материалами дела фактов несоблюдения Инспекцией ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ относительно продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает доводы Общества о нарушения указанным решением заинтересованного лица его прав и законных интересов несостоятельными, поскольку оспариваемый ненормативный акт Инспекции не возлагал на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности и не создавал иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В части доводов заявителя о необходимости признания в качестве недопустимых доказательств поручений налогового органа, апелляционная инстанция находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что направление поручений N 41930, N 41926, N 41921, N 41923 об истребовании документов у ООО "Регион Сбыт", ООО "ТД Арсенал А", ООО "Уголь Трейд", ООО "Торговый дом" соответствует целям приостановления налоговой проверки, поскольку при анализе расчетного счета контрагента проверяемого налогоплательщика налоговым органом установлены контрагенты второго, третьего звена, которым перечисляются денежные средства контрагентами проверяемого налогоплательщика.

При этом, в силу указанных выше ном права, налоговый орган вправе истребовать необходимую для проведения проверки информацию не только от контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и от иных лиц, располагающих необходимой информацией. Иного Обществом не доказано.

Как следует из материалов дела, поручения налогового органа соответствуют Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 года N ММ-3-06/338@, подписаны должностным лицом налогового органа - заместителем начальника инспекции.

Кроме того, являются необоснованными доводы налогоплательщика о не направлении указанных выше поручений в адрес налоговых органов, поскольку на них получены ответы; заявителем жалобы не опровергнут довод Инспекции о направлении поручений в электронном виде.

В свою очередь, доводы Общества о недопустимости в качестве надлежащих доказательств ответов, полученных Инспекцией на основании поручений N N 41930, 41926, 41921, 41923, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет заявленных требований и должны быть установлены в рамках судебного процесса об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлин подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года по делу N А27-11015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Багомес" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением N 504 от 16.10.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.