Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13581/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-13195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-13195/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 04.06.2012 N 91/2012/м о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа в сумме 714 345 руб. 82 коп., договорной неустойки в сумме 405 279 руб. 97 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015 - л.д. 48-52) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лагуна" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что при расчете задолженности по арендной плате истец не учел произведенные ответчиком платежи в общей сумме 39 361 руб. 76 коп. Таким образом, основной долг и договорная неустойка необоснованно взысканы судом в заявленном истцом размере.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размера основного долга и периода просрочки, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, истцом и ответчиком направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе обществом "Лагуна" были приложены платежные поручения от 03.02.2013 N 80, от 12.02.2013 N 98, от 10.03.2013 N 169, что оценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Лагуна" (арендатор) был подписан договор N 91/2012/м о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального фонда - пристроенное нежилое помещение на первом этаже в пятиэтажном жилом доме, номера на поэтажном плане 22-27 (Литера А) площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 134, для использования в целях: осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора, л.д. 12-18).

Указанное выше помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2012 (л.д. 19).

Срок действия договора аренды определен с 18.05.2012 по 18.05.2017 (пункт 1.2 договора).

По условиям договора расчет арендной платы производится в соответствии с итоговым протоколом N 7 от 18.05.2012 заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с расчетом годовой арендной платы размер ежемесячной арендной платы за переданное в аренду нежилое помещение, подлежащей внесению в местный бюджет, составляет 56 787 руб. 51 коп. (л.д. 40).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что при невнесении арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

13 июля 2015 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 04.06.2012 N 91/2012/м о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа с 01.07.2015 (л.д. 43).

Нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 44).

Несоблюдение арендатором в период действия договора условий по внесению платы за использование имущества, наличие задолженности по арендной плате за период с 10.05.2014 по 13.05.2015 в сумме 714 345 руб. 82 коп. послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 04.06.2012 N 91/2012/м о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае договор аренды подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется.

Применяя изложенную выше правовую позицию и установив доказательства фактического исполнения договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства, подлежащие исполнению на условиях подписанного договора аренды.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по договору, арендодатель передал объект арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2012 (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 04.06.2012 N 91/2012/м о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа в части внесения арендной платы за период с 10.05.2014 по 13.05.2015. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по арендной плате составляет 714 345 руб. 82 коп., исходя из установленного договором размера ежемесячной арендной платы (расчет годовой арендной платы - л.д. 40).

Возражений относительно расчета арендной платы ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, соответствующие доводы в апелляционной жалобе также не приведены.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу чего требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 714 345 руб. 82 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по арендной плате не были учтены платежи в общей сумме 39 361 руб. 76 коп., перечисленные платежными поручениями от 04.02.2013 N 80 с назначением платежа за декабрь 2012 года, от 12.02.2013 N 98 с назначением платежа за декабрь 2012 года, от 11.03.2013 N 169 с назначением платежа за сентябрь 2012 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с неотносимостью к предмету рассматриваемого спора. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с мая 2014 года до момента расторжения договора аренды. С учетом изложенного, произведенные ответчиком арендные платежи за сентябрь и декабрь 2012 года не могли быть учтены при расчете задолженности. Кроме того, указанные документы не являлись предметом исследования судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о выплате неустойки в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки указано в тексте договора (пункт 4.1.1 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 10.05.2014 по 13.05.2015 начисление неустойки в размере 405 279 руб. 97 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке не заявлялось. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлялись.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-13195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова