Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9450/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-16613/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российский Стандарт"

апелляционное производство N 05АП-9450/2015

на решение от 02.09.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16613/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Карат" (ИНН 2508003220; ОГРН 1152508001216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российский Стандарт" (ИНН 2508072295; ОГРН 1062508003821)

о взыскании 331 422 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Карат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с 2 А51-16613/2015 исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российский Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 331 422 руб. задолженности по договору подряда от 09.12.2014, в том числе 322 691 руб. основного долга, 2 678 руб. неустойки и 6 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Российский Стандар" в пользу ООО Строительно-Производственная компания "Карат" взыскано 325 369 руб., в том числе 322 691 руб. основного долга и 2 678 руб. неустойки, а также 9 452 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя также отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что исковое заявление было подано истцом до окончания срока погашения задолженности по графику, согласованному сторонами. Полагает необоснованным утверждение истца об отсутствии со стороны ответчика ответа на предъявленную претензию, явившегося основанием для обращения в суд. Также считает необоснованным начисление неустойки за период с 21.04.2015 по 23.07.2015 до истечения срока погашения задолженности согласно графику.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 между ООО "Российский стандарт" (заказчик) и ООО "Строительно-Производственная компания "Карат" (подрядчик) заключен договор подряда N 50, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы кондиционирования воздуха, электромонтажные работы и монтаж СКС на объекте: "реконструкция центров продаж и обслуживания Приморского филиала ОАО "Ростелеком" по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 2В и п. Лазо, ул. Ключевая, 21".

При заключении договора подряда стороны согласовали стоимость работ в сумме 522 961 руб. и сроки ее проведения до 01.03.2015.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел работы по монтажу на сумму 522 691 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ по договору подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 322 691 руб.

Претензией от 23.07.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие на сумму 522 691 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы. Наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по договору в сумме 322 691 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что между сторонами по делу подписан график погашения задолженности, который изменяет сроки исполнения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, график погашения задолженности не является изменением в договор подряда N 50 от 09.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение срока оплаты работ, суду не представлено.

Кроме того, указанный график погашения задолженности согласован истцом при условии обращения в суд при первом же нарушении погашения задолженности без всякой дополнительной переписки. Доказательств соблюдения указанного графика погашения задолженности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им давался ответ претензию истца не может быть принят во внимание, поскольку основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось оставление ответчиком претензии без удовлетворения и неисполнение обязанности по оплате задолженности.

Следует также отметить, что ответом на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных работ в предъявленном истцом ко взысканию размере и обязался погасить ее.

Помимо основного долга в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 678 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 5.2. договора предусмотрены штрафные санкции заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по оплате за выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, требование о взыскании пени в размере 2 678 руб. за период с 21.04.2015 по 23.07.2015 заявлено обоснованно и справедливо удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, оснований для применения данной нормы применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, не установлено.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что за одно и то же нарушение возможно применение только одной меры ответственности. Учитывая, что за нарушение обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика, помимо пени, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за один и тот же период, в удовлетворении требования о взыскании последних отказано обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что заявителем документально не подтверждено фактическое несение судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-16613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова