Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19405/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.09.2015 Гурьянова Э.Н.; представитель по доверенности от 25.11.2015 Аглова Л.Д.;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тбилисском районе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-6050/2015 по заявлению закрытого акционерного общества им. Т.Г.Шевченко, заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение) в Тбилисском районе Краснодарского края,

третье лицо: отделение Пенсионного фонда по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество им. Т.Г. Шевченко (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение) в Тбилисском районе Краснодарского края (далее - управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах от 17.12.2014 N 033/054/3168-2014 в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 165 450 рублей - компенсация, выплачиваемая сотрудникам предприятия за использование мобильного телефона, и 1 299 774 рубля 20 копеек - стоимость питания работников сельского хозяйства, предоставленная за счет прибыли хозяйства; обязании управление устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тбилисском районе о привлечении закрытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах от 17.12.2014 N 033/054/3168-2014 в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 151 300 рублей - компенсация, выплачиваемая сотрудникам предприятия за использование мобильного телефона, и 1 299 774 рубля 20 копеек - стоимость питания работников сельского хозяйства, предоставленная за счет прибыли хозяйства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тбилисском районе обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тбилисском районе Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недействительности решения управления в части занижения базы для начисления страховых взносов - компенсации, выплачиваемой сотрудникам предприятия за использование мобильного телефона на сумму 151 300 руб. Управление указывает на то, что выплаты работодателем услуг сотовой связи работников являются выплатами, произведенными в рамках трудовых отношений, и являются составной частью заработной платы в натуральной форме и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, при этом не имеют значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм. Следующий довод подателя жалобы в части доначисления сумм страховых взносов на стоимость питания работников (заниженная база в размере 1 299 774, 20 руб.) мотивирован тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и оснований доначисления страховых взносов на спорные суммы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ЗАО им. Т.Г. Шевченко в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривают.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет статус юридического лица, зарегистрировано 29.06.1992 Администрацией Тбилисского района Краснодарского края за ОГРН 10223047183347, ИНН 2351002177 по адресу: 352359, Краснодарский край, Тбилисский р-н, х. Шевченко, ул. Октябрьская, 2 А, и состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя.

Управлением проведена плановая выездная проверка плательщика страховых взносов - закрытого акционерного общества им. Т.Г.Шевченко по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной проверки в отношении общества зафиксированы в акте выездной проверки от 14.11.2014 N 033-054-3168, согласно которого недоимка по страховым взносам составила 383 998 рублей 16 копеек, в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - 331 386 рублей 69 копеек; на обязательное медицинское страхование - 52 611 рублей 47 копеек (в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 45 784 рубля 47 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 827 рублей).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и других материалов выездной проверки управлением вынесено решение N 033-054-3168-2014 от 17.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 76 799 рублей 63 копеек, обществу начислены пени в сумме 82 006 рублей 26 копеек, предъявлена недоимка по страховым взносам в сумме 383 998 рублей 16 копеек.

Основанием для вынесения решения от 17.12.2014 послужили выводы управления о занижении базы для начисления страховых взносов на 1 842 809 рублей 60 копеек, в том числе 1 299 774 рубля 20 копеек - сумма возмещения оплаты стоимости питания работникам общества; 165 450 рублей - сумма компенсации, выплачиваемой сотрудникам предприятия за использование личного имущества (мобильного телефона) в служебных целях; 7 973 рубля 52 копейки - сумма выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка; 9 637 рублей 16 копеек - сумма материальной помощи, выплаченная работникам общества, в размере, превышающем 4 тыс. рублей на одного работника за расчетный период; 30 500 рублей - сумма премии, выплаченной работникам электроцеха ко дню энергетика; 111 500 рублей - сумма административных штрафов, оплаченных обществом со своих расчетных счетов по постановлениям об 3 административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностных лиц и работников общества; 66 400 рублей - сумма невозвращенного денежного займа; 135 тыс. рублей - сумма стоимости путевки работника; 16 574 рубля 72 копейки - сумма не принятых к зачету расходов по средствам Фонда социального страхования.

Указанные обстоятельства привели к несвоевременной (неполной) уплате страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию за отдельные расчетные периоды.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании его незаконным в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 165 450 рублей (компенсация, выплачиваемая сотрудникам предприятия за использование личного имущества - мобильного телефона) и 1 299 774 рубля 20 копеек (стоимость питания работников сельского хозяйства, предоставленная за счет прибыли хозяйства).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что решением фонда от 17.12.2014 N 033/054/3168-2014 общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 165 450 рублей - компенсация, выплачиваемая сотрудникам предприятия за использование мобильного телефона, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункта "а" части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В то же время, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, то есть, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 по делу N Вас-11907/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 по делу N А44-7536/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 по делу N А46-24097/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2013 по делу N А12-19716/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 по делу N А65-25364/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу N А64-1222/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-27212/2014, Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А04-7940/2014.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, при которых работникам предоставляются гарантии и компенсации (помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другое).

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу указанных норм, сумма компенсации, выплачиваемая организацией сотруднику за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

По смыслу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Размеры и порядок возмещения расходов, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из материалов дела, решением управления N 033/054/3168-2014 от 17.12.2014 общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 165 450 рублей - компенсация, выплачиваемая сотрудникам предприятия за использование мобильного телефона.

Судом первой инстанции установлено, что общество заключило со своими работниками письменные соглашения о возмещении расходов при использовании личных мобильных телефонов работниками хозяйства в производственных целях от 09.01.2012 и от 14.01.2013. Из текста соглашения следует, что работодатель производит компенсацию указанным работникам затрат, связанных с использованием личных мобильных телефонов в производственных целях, размер возмещения расходов утверждается ежемесячно приказом руководителя и исполнение обязательства является пополнение лицевого счета мобильного телефона работника. Размер возмещения расходов подлежит утверждению ежемесячно приказом руководителя и считается исполненным при выплате компенсации на лицевой счет мобильного телефона работника через кассира хозяйства, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность. Данными соглашениями закреплен список сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией.

Факт того, что указанные выплаты осуществляются в пользу работников, подтверждается также коллективным договором. В соответствии с приказами руководителя общества установлен лимит для каждого работника, получающего компенсацию на оплату услуг мобильной сотовой связи вне зависимости от должностных обязанностей.

Выплата компенсации производится один раз в месяц, что оформляется приказом директора хозяйства. Это закреплено в коллективном договоре хозяйства на 2010 - 2013 годы, утвержденном на общем собрании работников от 21.09.2010. Выплата компенсации осуществляется посредством внесения соответствующей денежной суммы через платежный терминал на лицевой счет мобильного телефона работника. Согласно уставу основным видом деятельности общества является выращивание продукции растениеводства и животноводства, а также хозяйство имеет ряд подсобных и вспомогательных производств, что предполагает разъездной характер работы сотрудников.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.02.2010 N 406-19 "Обложение страховыми взносами отдельных выплат", которым установлено, что согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома 7 работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство производить компенсационные выплаты по оплате услуг мобильной связи принято работодателем на основании внутренних приказов общества и во исполнение требований статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (использование сотовых телефонов работников и оплата стоимости сотовой связи в производственных целях), основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с приказами директора общества установлен лимит для каждого работника, получающего компенсацию на оплату услуг мобильной сотовой связи, в зависимости от должностных обязанностей. Выплата компенсации производится один раз в месяц. Используемые средства связи, являются собственностью работников общества, приказами директора общества определена цель осуществления расходов на оплату услуг мобильной связи - "в связи с производственной необходимостью и повышением качества работы", определен лимит на использование сотовой связи, а также закреплен список сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией.

Компенсации расходов работника по использованию личного сотового телефона и услуг сотовой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией. Документально данный вывод управление не опровергло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014 по делу N А63-9568/2013.

Судом первой инстанции исследованы договоры с сотовыми операторами и установлено, что номера телефонов, указанных в договорах операторов сотовой связи, с номерами телефонов, указанных в кассовых чеках, не совпадают у следующих лиц: Артемьева В.М.; Артемьев О.А.; Реснянский А.А.; Штоколов В.В.; Веселова О.А.; Дашков С.В.; Чвикалова М.А.; Трубицын А.Н. На Зябкину И.С. представлен договор с оператором сотовой связи от 27.12.2012, заключенным с индивидуальным предпринимателем Пеньковой С.Ю. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Пеньковой С.Ю. (Атаманюк С.Ю.) прекращена 27.09.2011. Таким образом, служебный характер использования указанными выше сотрудниками сотовых телефонов документально не подтвержден, в частности, отсутствуют детализированные счета операторов сотовой связи (расшифровка телефонных переговоров). Из представленного приказа от 25.11.2013 N 334 на декабрь 2013 года по предприятию устанавливается лимит по расходам сотовой связи с разбивкой по фамилии, занимаемой должности и размеру лимита в рублях. По сотруднику Трубицину А.Н. - начальнику отдела контроля согласно этому приказу, установлен лимит по расходу сотовой связи в размере 200 рублей, которые он получил на номер сотового телефона 89184318251 согласно авансовому отчету от 25.12.2013 N 590 (подотчетное лицо Казакова И.В. - бухгалтер предприятия). Ранее, по авансовому отчету от 16.12.2013 N 576 на подотчетное лицо Трубицин А.Н. расход денежных средств составил в размере 1 тыс. рублей на тот же номер сотового телефона 89184318251. Следовательно, в декабре месяце 2013 года по данному сотруднику был установлен лимит в размере 200 рублей, а он потратил сумму 1200 рублей, что превышает выделенный лимит, 1 тыс. рублей были возмещены предприятием. По сотруднику Тананаеву М.М. - инженеру по ЭМТП, 8 Приказом от 25.11.2013 N 334 установлен лимит по расходам сотовой связи на номер сотового телефона "89528378109", исходя из авансового отчета (N 590 от 25.12.2013) и кассового чека (от 23.12.2013 N б/н и расшифровки к нему) расходы общество возмещало по иному номеру сотового телефона "89184899843". Таким образом, суд установил и фондом доказано, что сумма не подтвержденных услуг сотовой связи составила за проверяемый период 14 150 рублей. В удовлетворении указанной части судом отказано, поскольку общество не подтвердило документально использование сотовых телефонов именно его сотрудниками.

В указанной части решение суда первой инстанции обществом не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные работником ЗАО им. Т.Г. Шевченко денежные средства в подотчет на нужды организации, расходы по которым подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не относятся ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов, а отношения сторон по возврату полученных работниками предприятия в подотчет денежных средств возникли из трудовых обязательств и облагаемую базу по страховым взносам не образуют.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение управления в части занижения базы для начисления страховых взносов - компенсации, выплачиваемые сотрудникам предприятия за использование мобильного телефона на сумму 151 300 рублей, следует признать недействительным.

Как следует из материалов дела, решением управления N 033/054/3168-2014 от 17.12.2014 общество также привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 1 299 774 рубля 20 копеек - стоимость питания работников сельского хозяйства, предоставленная за счет прибыли хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что общество является сельскохозяйственным предприятием и его работники выполняли работы в полевых условиях. В обществе ведется аналитический учет отпущенных обедов по каждому работнику в целях налогового учета при исчислении налога на доходы физических лиц, которым облагаются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме или натуральной форме, поэтому разница в стоимости питания включается в налоговую базу. Отпуск годовых блюд осуществляется по талонам для ведения аналитики по сотрудникам в целях налогового учета, стоимость обеда для работников хозяйства устанавливается в размере 30 рублей, для не работников хозяйства - 200 рублей, что регламентировано приказами общества от 17.01.2011 N 16, от 16.02.2012 N 13, от 14.01.2013 N 19. Бухгалтерский учет реализации обедов ведется на счете 90 "реализация", в целом финансовый результат от реализации обедов накапливается на счете 99 "прибыли и убытки". Обслуживание в столовой относится как к вспомогательному производству, в стоимость расходов на оплату труда не входит.

Согласно пункту 12.12 коллективного договора общества на 2013 - 2016 годы установлена необходимость работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, обеспечивать горячим питанием по льготным ценам. На период массовых полевых работ, требующих увеличения продолжительности рабочего дня, работники общества обеспечиваются бесплатными ужинами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые предоставляются данным работникам, оплатой за их труд.

Судом установлено, что питание работников было организовано обществом безотносительно к их вкладу в работу хозяйства и ее результаты, затраты на организацию питания не могут быть отнесены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера, трудовыми договорами, заключенными обществом со своими работниками, не предусматривалось предоставление питания.

В базу для исчисления страховых взносов включаются только такие выплаты в натуральной форме, которые произведены в пользу конкретного физического лица, тогда как в рассматриваемом случае, работник, занятый на сезонных полевых работах, получая от заявителя талон, получает только возможность воспользоваться услугой на бесплатное (по льготной цене) питание.

Оценив коллективный договор общества, являющийся локальным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между обществом и его работниками, суд считает, что представление работникам общества льготного питания в период сезонных полевых работ являлось мерой социального характера, не является стимулирующими, зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, выплатами, что не позволяет отнести суммы, израсходованные кооперативом на питание работников, к какой-либо форме оплаты труда работников или стимулирующим выплатам (вознаграждениям за труд).

Из материалов дела усматривается, что питание работников было организовано обществом в связи с территориальной удаленностью организации от пунктов питания. Следовательно, компенсация стоимости питания не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Оплата стоимости питания своих сотрудников посредством заключения соответствующего договора на оказания услуг по организации питания не зависела от результата работы конкретного сотрудника, носила социальный характер.

В данном случае обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества, от трудового вклада конкретных работников, сложности, количества (качества) выполняемой работы, периода трудового стажа.

При этом оплата питания производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорные выплаты были учтены для целей исчисления НДФЛ как полученный в неденежной форме доход, не может служить основанием для признания их частью оплаты труда. Предоставляемые работодателем своим работникам материальные блага не могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими служебных обязанностей, а значит, стоимость питания не является объектом обложения страховыми взносами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В данном случае предоставляемые работодателем своим работникам материальные блага не могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

При таких обстоятельствах следует признать, что у управления не имелось законных оснований для начисления обществу недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафа.

Управление не представило доказательств того, что выплаты в отношении каждого работника носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N А56-71503/2013, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А27-19770/2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции выполняя требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства в совокупности и правомерно признал незаконным оспариваемое решение управления и удовлетворил заявленные требования в части, обязав устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Ошибочно уплаченная платежным поручением от 14.10.2015 N 488364 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тбилисском районе Краснодарского края из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-6050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тбилисском районе Краснодарского края из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 14.10.2015 N 488364 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова