Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-19041/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-31724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО Краснодарское краевое предприятие "Вторцветмет": представитель по доверенности от 10.08.2015 Галустьянц Р.Р., паспорт;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А32-31724/2013,

принятое судьей Николаевым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское краевое предприятие "Вторцветмет"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское краевое предприятие "Вторцветмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0001 площадью 1919 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 161а и возложении на заинтересованных лиц обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении, подготовке и направлению обществу проекта договора купли-продажи испрашиваемого участка.

Заявление мотивировано тем, что общество является собственником производственной базы и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату. Отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным выраженный в письме от 10.07.2013 N 26233.26 отказ администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0001 как противоречащий положениям статьи 36 Земельного кодекса. На заинтересованных лиц возложена обязанность по принятию решения о предоставлении, подготовке и направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка обществу как собственнику объектов производственной базы. Администрация не представила доказательств принятия в установленном порядке нормативных актов, из которых бы однозначно следовало размещение части земельного участка за границей красных линий (с помощью которых можно было бы определить координаты их прохождения), раскрывающих детальную планировку территории, и свидетельствующих о том, что на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство (размещение) объекта общего пользования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что при отнесении части испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования, которая не может быть предоставлена исключительно заявителю, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа не имеется.

Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 администрацией издано постановление от 25.06.2014 N 4137 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013", а также заключен с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0001 площадью 1 919 кв.м. от 08.07.2014 N 228.

19.05.2015 Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта посредством возврата земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:001.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано. Суд указал, что в судебном акте вопрос о правах на земельный участок не был предметом судебного разбирательства и соответственно не разрешался.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, указанным правом и воспользовалась администрация. Указывает, что именно последствия исполнения отмененного судебного акта привело к возникновению права общества на земельный участок. Целью поворота исполнения является возвращение должника и взыскателя в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей администрации и департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 нет указаний на поворот его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Следовательно, само обращение администрации с заявлением в суд о повороте исполнения судебного акта апелляционной инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 администрация обязана была направить обществу на подписание проект договора купли-продажи земельного участка, что и было ею исполнено.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В данном случае общество обращалось в суд с требованием неимущественного характера, следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления администрации о повороте исполнения судебного акта является правильным.

В порядке поворота исполнения суд не вправе решать вопрос об отмене постановления от 25.06.2014 N 4137 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013" или о признании недействительным договора от 08.07.2014 N 228 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0001 площадью 1 919 кв.м.

Кроме того, администрация ставит вопрос о повороте исполнения путем возврата земельного участка.

Вместе с тем, на момент принятия судебных актов по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:0001 площадью 1 919 кв.м. во владении администрации не находился, поскольку принадлежал обществу на праве аренды.

Апелляционная коллегия полагает, что права администрации могут быть защищены путем подачи самостоятельного реституционного иска, в котором в качестве последствий недействительности сделки будут указаны восстановление арендных отношений и исключение регистрационной записи о праве собственности общества.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А32-31724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин