Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-19039/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А53-16414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Абрамян М.В., паспорт, доверенность от 21.07.2015, Холодова Г.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2015 по делу N А53-16414/2015 (судья Бутенко З.П.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10 (ОГРН 1026100871356)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "АК Банк"

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10 (далее - школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 42261 от 03.06.2014.

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "АК Банк".

Решением от 23.09.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением условий муниципального контракта, а также учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении контракта и отсутствие в установленный срок ответа ответчика на заявленную претензию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и расторжения муниципального контракта N 42261 от 03.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2015.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель школы указала, что фактически подрядчик покинул строительную площадку, строительные работы на объекте не ведутся.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 42261, по условиям которого, подрядчик обязуется качественно за свой риск и своими силами, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания МБОУ Шаумяновской СОШ N 10 Егорлыкского района Ростовской области" (объект) в соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполненных работ представителем строительного контроля и заказчиком, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований условий настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена работ, указанных в п. 2.1 контракта, является твердой и в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет в текущих ценах 88 734 076 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 5.1 контракта, срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему контракту), но не более 12 календарных месяцев. Начало работ с момента заключения контракта. Окончание работ 03.06.2015. Срок действия настоящего контракта - с момента его подписания и по 31.12.2015 г. (п. 5.3 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные контрактом в срок не позднее 03.06.2015.

Как следует из иска, истец в соответствии с условиями контракта создал ответчику все необходимые условия для начала выполнения работ. Освободил школу от проведения образовательного процесса и передал школу для проведения подрядных работ ответчику, что подтверждается актом приема-передачи школы от 03.06.2014.

Ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения строительных работ на 249 дней, что подтверждается графиком производства работ и подписанными актами выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному контракту 21.08.2015 (повторно 02.09.2015) в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта N 42261 от 03.06.2014. Между тем, ответчик указанное соглашение не подписал, мотивированного отказа в письменной форме не заявил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения школы с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что уведомлением от 18.05.2015, письмами от 21.08.2015, от 02.09.2015 заказчик заявил о расторжении контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ не позднее 03.06.2015.

Приложением 2 к контракту предусмотрены промежуточные сроки выполнения ответчиком работ по заключенному между сторонами контракту.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что по состоянию на 18.05.2015 контракт был исполнен подрядчиком только на 22,5%, в результате чего отставание от графика производства работ составило 68 729 936 рублей 86 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием акта приемки законченного реконструкцией объекта (п. 4.5 контракта), претензиями истца о нарушении сроков выполнения работ по контракту и иными документами, представленными в материалы дела, при этом, общество не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ.

Оспаривая исковые требования, общество сослалось на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения работ ответчиком в установленный контрактом срок.

Ответчик ссылается на тот факт, что проектная документация является недоработанной.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нормы ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка общества на письмо от 14.04.2015 отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо сведений о приостановлении работ не содержит.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком норм статьи 716 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение 2 к контракту N 42261 от 03.06.2014) подрядчик должен был выполнить работы в 2014 году на сумму 60 000 000 рублей, по состоянию на декабрь 2014 года работы выполнены лишь частично, с января 2015 года по настоящее время работы на объекте "Реконструкция здания МБОУ Шаумяновская СОШ N 10" не ведутся.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2015 к муниципальному контракту N 42261 от 03.06.2014, финансирование работ на 2015 год составляет 68 729 936 рублей 86 копеек.

На все письма подрядчика относительно ПСД, СМР и т.д. заказчик и службы авторского надзора отвечали своевременно, о чем свидетельствуют письма, представленные в материалы дела, в том числе 04.09.2014 были проведены работы по сверке чертежей геодезической разбивочной основы и получено подтверждение о правильности отметок выданных в составе проектной документации. Кроме того, вынесены две отметки с размещением реперов, закрепляющих пункты, о чем свидетельствует письмо, акт, карточка закладки пункта планово-высотного обоснования.

Обеспечение технического присоединения подтверждено актом передачи объекта МБОУ Шаумяновская СОШ N 10 от 03.06.2014, подписанным заместителем директора ООО "АртСтрой" Кушнаревым Р.А.

Проектно-сметная документация была передана подрядчику в полном объеме, что подтверждается актами передачи проектно-сметной документации от 10.06.2014 и от 17.06.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на неоднократные претензии заказчика с требованиями начать СМР, в 2015 г. подрядчиком работы не выполнялись, уведомление о приостановке работ не было направлено в адрес заказчика, консервация объекта не производилась.

Приняв во внимание то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением условий муниципального контракта, а также, учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении контракта и отсутствие в установленный срок ответа ответчика на заявленную претензию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и расторг муниципальный контракт на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что фактически подрядчик покинул строительную площадку, строительные работы в настоящее время не ведутся, а следовательно, контракт не исполняется.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-16414/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева