Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-9374/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А51-10031/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лимитед",

апелляционное производство N 05АП-9374/2015

на решение от 27.08.2015 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-10031/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Речкалову Евгению Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014,

при участии:

от истца: Глушенко М.И. по доверенности от 20.05.2014 на три года, паспорт;

Речкалов Евгений Валерьевич, лично;

от индивидуального предпринимателя Речкалова Дмитрия Валерьевича: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (далее по тексту - истец, ООО "Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Речкалову Евгению Валерьевичу (далее по тексту - предприниматель Речкалов Е.В.), индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу (далее по тексту - предприниматель Речкалов Д.В.) о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 27.08.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований, а также вернул встречный иск.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Лимитед" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "Лимитед" является надлежащим истцом, поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества от 11.03.2014 напрямую затрагивает интересы ООО "Лимитед". Также указывает, что государственная регистрация спорного договора аренды от 11.03.2014 произведена 27.03.2014, спустя 7 дней со дня принятия обеспечительных мер по делу N А51-8466/2014, а вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен до принятия обеспечительных мер противоречит п.2 ст.651 ГК РФ.

В канцелярию суда от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчики считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Речкалов Д.В. и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Речкалов Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, также указал на незаконность решения в части возврата встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая доводы ответчика о необходимости проверки решения также в части возврата встречного иска, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.01.2009 между Речкаловым Евгением Валерьевичем (арендодатель) и ООО "Лимитед" (арендатор) заключен договор аренды в отношении следующих объектов недвижимости: здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м (лит. А-71), этажность 1, назначение: нежилое, условный номер: 25-25-12/032/2008-357, по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; сооружение-модуль из металлических конструкций (склад цемента) общей площадью 488,50 кв.м (лит. В-72), этажность: 1, назначение нежилое, условный номер: 25-25-12/032/2008-358, по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178б; сооружение-склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м (лит. Б70), этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер: 25-25-12/032/2008-359, по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178б; здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,7 кв.м (лит. А69, A`-69), этажность 1, назначение: нежилое, условный номер: 25-25-12/032/2008-356, по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; здание административное общей площадью 377,6 кв.м (лит. А-3-1), этажность: 2, назначение: нежилое, условный номер: 25-25-12/032/2008-361, по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; сооружение - склад общей площадью 1426,2 кв.м (лит. Б66), этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер: 25-25-12/032/2008-354, по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1426,2 кв.м (лит. В-67), этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер: 25-25-12/032/2008-353, по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; здание - склад общей площадью 1426,20 кв.м (лит. А-62), этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер: 25-25-12/032/2008-355, по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1426,20 кв.м (лит. Г68), этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер: 25:34:00 00 00:00:12595/Г68:10000, по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; земельный участок площадью 31396 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер 25:34:016402:0710, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский края, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б, сроком до 25.01.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) внесена запись N 25-25-12/004/2009-099.

Вышеуказанные объекты недвижимости впоследствии были приобретены в собственность ООО "Корпорация ФАРЕКС" на основании договора купли продажи от 18.12.2009 и договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2010.

В силу ст.617 ГК РФ договор аренды от 23.01.2009 сохранил свое действие.

Как следует из судебных актов по делу N А51-8682/2014, ООО "Лимитед", а также Ильиной М.В., Речкалову В.В. в период с 05.03.2014 по 07.03.2014 стало известно о наличии соглашения от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 23.01.2009. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Запись о существующем ограничении (обременении) права ООО "Лимитед" в виде аренды погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2015, исковые требования Ильиной М.В., ООО "Лимитед" удовлетворены, соглашение от 02.12.2013, заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2009 признано недействительным как противоречащее статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

25.08.2014 дополнительным решением по делу N А51-8682/2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о государственной регистрации соглашения от 02.12.2014 о расторжении договора аренды от 23.01.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. При этом суд мотивировал отказ тем, что среди последствий недействительности сделки статья 167 ГК РФ называет только реституцию, которая всегда носит материальный характер, в связи с чем аннулирование записи в государственном реестре не может применяться в качестве последствия недействительности сделки. Кроме того, требуемые истцом последствия недействительности сделки адресованы Управлению Федеральной службы реестра и картографии по Приморскому краю, не являющемуся лицом, участвующим в деле N А51-8682/2014.

27.01.2014 между ООО "Корпорация ФАРЕКС" (продавец) и Речкаловым Евгением Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178Б и переданного ООО "Лимитед" по договору аренды от 23.01.2009, а также договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178Б.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015 N Ф03-1555/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу NА51-8466/2014 о признании недействительными договора от 27.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178Б, заключенного между ООО "Корпорация "ФАРЕКС" и Речкаловым Евгением Валерьевичем, договора от 27.01.2014 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178Б, заключенного между ООО "Корпорация "ФАРЕКС" и Речкаловым Евгением Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделок, а также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках дела N А51-8466/2014 Арбитражный суд Приморского края определением от 20.03.2014 принял обеспечительные меры в виде запрета Речкалову Евгению Валерьевичу заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимости: здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м (лит. А-71); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-357, адрес: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; сооружение-модуль из металлических конструкций (клад цемента) общей площадью 488,50 кв.м (лит. В-72); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-358, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; сооружение-склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м (лит. Б70); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-359, адрес: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,70 кв.м (лит. А-69, А-69); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-356, адрес: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; здание административное общей площадью 377,60 кв.м (лит. А-3-1); инвентарный номер: 12959; этажность: 2; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-361, адрес: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; сооружение - склад общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. Б66); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-354, адрес: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1426,20 кв.м (лит. В-67); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-353, адрес: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; здание - склад общей площадью 1426,20 кв.м (лит. А-62); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-355, адрес: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1426,20 кв.м (лит. Г68); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:34:00 00 00:00:12959/Г68:10000, адрес: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; земельный участок площадью 31396,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов; кадастровый или условный номер: 25:34:016402:710; адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б.

Однако, как указывает ООО "Лимитед", в нарушение указанного запрета Речкалов Е.В. сдал в аренду Речкалову Д.В. указанное имущество сроком по 11.03.2019 на основании договора аренды от 11.03.2014.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2015 в отношении упомянутого имущества, государственная регистрация договора аренды от 11.03.2014 произведена 27.03.2014.

Также из материалов дела установлено, что Лимитед" обращалось с исковыми требованиями к ООО "Корпорация ФАРЕКС" о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации соглашения от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 23.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-11179/2014 в иске было отказано, поскольку с согласия ответчика соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 23.01.2009, акт возврата недвижимого имущества от 03.12.2013 к соглашению от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 23.01.2009 были исключены из числа доказательств по делу при рассмотрении заявлении истца о фальсификации доказательств, решение суда не могло быть основано на сведениях доказательств, исключенных из дела. Кроме того, суд указал, что формой применения последствий недействительности сделки выступает возврат всего полученного по сделке. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у ООО "Лимитед" полученного по договору аренды имущества, следовательно, несмотря на утверждения истца о нарушении его прав в связи с наличием соглашений о прекращении арендных отношений, фактического возврата арендодателю имущества не произошло, в судебном заседании представители ООО "Лимитед" подтвердили, что истец продолжает владеть и пользоваться арендованным имуществом.

26.11.2014 ООО "Лимитед" обратилось с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 23.01.2009. При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что заявление подано неуполномоченным лицом, судебные акты первой и апелляционной инстанции представлены в единственном экземпляре, отсутствуют вторые заверенные судом копии актов, также судами не применены последствия недействительности сделки, актов подтверждающих передачу имущества ООО "Лимитед" не представлено, более того, собственнику Речкалову Д.В. на основании исполнительного листа от 20.03.2014 N А51-8466/2014, выданного Арбитражным судом Приморского края запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение данного объекта недвижимости, помимо этого, указанное имущество находится в аренде у Речкалова Д.В., чьи права на имущество в суде представленными актами не оспорены и не признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2015 по делу N А51-1593/2015 Арбитражный суд Приморского края отказал ООО "Лимитед" в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации договора аренды от 23.01.2009 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию договора аренды от 23.01.2009.

При этом суд в решении от 21.04.2015 по делу N А51-1593/2015 указал, что данное имущество находится в аренде у Речкалова Д.В., чьи права на имущество не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014, заключенного между предпринимателем Речкаловым Е.В. и предпринимателем Речкаловым Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии материально-правовой заинтересованности в заявленных истцом в рамках настоящего спора требований и признал ООО "Лимитед" ненадлежащим истцом по данному делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основанием.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 и применимой к спорным правоотношениям, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ООО "Лимитед" считая, что оспариваемый договор аренды, стороной которого оно не является, нарушает его права, просит признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015, признано недействительным соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2009, заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС".

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 23.01.2009 не повлекло юридических последствий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-11179/2014 установлено, что фактического возврата арендованного ООО "Лимитед" имущества арендодателю не произошло. Данное обстоятельство не опровергнуто и при рассмотрении настоящего дела, при этом стороны подтвердили факт владения ООО "Лимитед" спорным имуществом на день рассмотрения настоящего спора (с учетом реализации ООО "Лимитед" прав арендодателя по договорам субаренды). Ссылки Речкалова Е.В. на то обстоятельство, что ООО "Лимитед" осуществлен самовольный захват спорного имущества путем выставления охраны в марте 2014 года, коллегия не принимает во внимание как не подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что применение последствий недействительности соглашения от 02.12.2013 о расторжении заключенного с истцом договора аренды (реституция) согласно ст.167 ГК РФ в виде возврата сторонами всего полученного по сделке или возмещении стоимости имущества в деньгах не представляется возможным, поскольку при заключении указанного соглашения передача какого-либо имущества его сторонами не производилась, с учетом конкретных обстоятельств дела судебные акты по делу N А51-8682/2014 могут являться основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве аренды ООО "Лимитед". Однако, как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-1593/2015, препятствием для регистрации соответствующих прав ООО "Лимитед" явилось наличие сведений о государственной регистрации договора аренды от 11.03.2014 (противоречия между заявляемыми и зарегистрированными правами).

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу ст. ст. 606, 607, 609, 611 ГК РФ индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передан собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных вышеуказанными судебными актами фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату заключения спорного договора аренды от 11.03.2014 арендные отношения по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2009, заключенному с ООО "Лимитед", не прекращены, арендованное по договору от 23.01.2009 находится во владении ООО "Лимитед", в связи с чем истец имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора аренды от 11.03.2014 (восстановление нарушенного права арендатора путем восстановления записи о своем праве аренде в ЕГРП) и является надлежащим истцом по данному делу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора аренды от 11.03.2014 судом не были приняты в отношении переданного в аренду имущества обеспечительные меры, на основании следующего.

20.03.2014 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8466/2014 удовлетворено ходатайство Речкалова Владимира Валерьевича об обеспечении иска в виде запрета Речкалову Евгению Валерьевичу заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимости: 1) здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м (лит. А-71); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-357, адрес : г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 2) сооружение-модуль из металлических конструкций (клад цемента) общей площадью 488,50 кв.м (лит. В-72); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-358, адрес : г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 3) сооружение-склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м (лит. Б70); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-359, адрес : г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 4) здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,70 кв.м (лит. А-69, А-69); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-356, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 5) здание административное общей площадью 377,60 кв.м. (лит. А-3-1); инвентарный номер : 12959; этажность: 2; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-361, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 6) сооружение - склад общей площадью 1426,20 кв.м (лит. Б66); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-354, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 7) сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1426,20 кв.м (лит. В-67); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-353, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 8) здание - склад общей площадью 1426,20 кв.м (лит. А-62); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-355, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 9) сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1426,20 кв.м (лит. Г68); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:34:00 00 00:00:12959/Г68:10000, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 10) земельный участок площадью 31396,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов; кадастровый или условный номер: 25:34:016402:710; адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б и Речкалову Дмитрию Валерьевичу заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимости: 1) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м инв N 13106, лит.В; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; 2) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м инв N 13106, лит.Ж; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; 3) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м инв N 13106, лит.З; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; 4) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м инв N 13106, лит.М; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; 5) нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93.

Таким образом, на дату подписания спорного договора аренды недвижимого имущества от 11.03.2014 обеспечительные меры приняты не были.

Вместе с тем государственная регистрация договора аренды от 11.03.2014 была произведена 27.03.2014, то есть после принятия судом обеспечительных мер.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее совершения.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор на дату его подписания - 11.03.2014 не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождал тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о договоре аренды и о содержании его условий.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение сторон незарегистрированного, но исполняемого ими договора связывает обязательством только стороны (при условии его исполнения), не затрагивая при этом права третьих лиц. Ссылаться на незаключенность договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, на этом основании не вправе только сторона такого договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что договор аренды от 11.03.2014 для всех третьих лиц заключен только с даты его государственной регистрации - 27.03.2014, то есть в период действия установленного определением суда от 20.03.2014 запрета на его заключение.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вопрос о том, когда поступило определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 или исполнительный лист о наложении данных обеспечительных мер в Управление Росреестра по Приморскому краю (до момента принятия решения о государственной регистрации оспариваемого договора аренды или после) не отменяет факт заключения сделки в период действия обеспечительных мер, а действия регистрирующего органа истцом в рамках настоящего дела не обжалуются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды обеспечительные меры не были приняты судом, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

Вместе с тем довод истца о ничтожности сделки на основании п. 1 ст.174.1 ГК РФ необоснован, поскольку в силу данного пункта ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 11.03.2014 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм законодательства, нарушает права истца, в связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном возврате встречного иска, коллегия его отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление Речкалова Е.В. и Речкалова Д.В. об освобождении недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для его принятия не имеется.

Проанализировав встречный иск, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс. При этом суд учитывает сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 АПК РФ, факт предъявления встречного иска в последнем судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд учитывает следующее.

При подаче иска и апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Лимитед" уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

С учетом того, что истцом предъявлено требование к двум ответчикам, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ в равных долях, по 4500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-10031/2015 изменить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 11.03.2014, заключенный между Речкаловым Дмитрием Валерьевичем и Речкаловым Евгением Валерьевичем.

Встречный иск Речкалова Дмитрия Валерьевича и Речкалова Евгения Валерьевича возвратить заявителям.

Взыскать с Речкалова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимитед" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Речкалова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимитед" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка