Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-2525/13

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича: Громадская С.В., представитель по доверенности от 24.08.2015

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А69-16/2013 по новым обстоятельствам

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО "ЕвроЛизинг") о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2013 года заявление ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" судом принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.30 часов 21 мая 2013 года.

Определением от 21 мая 2013 года требования ЗАО "ЕвроЛизинг" признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ЕвроЛизинг" в размере 584 326 394 рубля 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам первой инстанции признал требования ЗАО "ЕвроЛизинг" обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требование в размере 584 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки пени.

30.07.2015 ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением, о пересмотре вышеуказанного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по новым обстоятельствам, в своем заявлении общество указывает, что требования ЗАО "ЕвроЛизинг", заявленные в реестр возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N ЕПК-01/2007, заключенного между ЗАО "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязался приобретать в собственность объекты лизинга и предоставлять их лизингополучателю, а последний обязуется принимать их во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную опиату лизинговых платежей. Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в отдельных соглашениях, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга. Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора лизинга и соглашений к нему до 30.11.2013 включительно, соответственно, продлив и внесение ежеквартальных платежей. 10.11.2014 конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1 не имело экономической целесообразности, заключено в целях создания искусственной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору лизинга. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.10.2015 судебные акты оставлены без изменения.

От ЗАО "Енисейская промышленная компания" в материалы дела поступили дополнительные пояснения к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. От ЗАО "ЕвроЛизинг" в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В дополнительных пояснениях ЗАО "Енисейская промышленная компания" указало, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 признана обоснованной общая сумма задолженности, включенная в реестр, в размере 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга. Задолженность судом была включена за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012. При этом, срок лизинга объектов по всем соглашениям истекал 08.11.2011, однако впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1, которое согласно положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространило свое действие на отношения, возникшие между сторонами ранее, до момента его подписания. Кроме того, судом признана обоснованной задолженность должника по уплате пени в сумме 36 050 671 рубля 93 копеек, начисленных за период просрочки по уплате лизинговых платежей 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012. Таким образом, за период с 09.11.2011 по 4 квартал 2012 лизинговые платежи, а также пени, были начислены ЗАО "ЕвроЛизинг" именно на основании дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1. Поскольку судами в рамках настоящего дела дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору лизинга, на основании которого требования ЗАО "ЕвроЛизинг" включены в реестр требований кредиторов должника, признано недействительным, размер задолженности должника перед ЗАО "ЕвроЛизинг" по договору лизинга можно признать обоснованным лишь в части. Установленная судами недействительность дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2013 являются существенными для дела, поскольку напрямую влияет на размер требований ЗАО "ЕвроЛизинг".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 27.08.2015, рассмотрение заявления откладывалось

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, заявление рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему; дал дополнительные пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Третий арбитражный апелляционный суд считает заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса

Как следует из материалов дела 01.11.2007 между ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007, согласно которому должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование.

Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в соглашениях от 01.11.2007 N 1, от 12.11.2007 N 2, от 12.11.2007 N 3, от 12.11.2007 N 4, от 10.03.2008 N 6, от 10.04.2008 N 7, от 14.04.2008 N 8, от 14.04.2008 N 9.

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актами приема-передачи объекта лизинга от 01.10.2008, от 30.01.2008, от 12.05.2008, от 31.01.2008, от 06.06.2008, от 07.07.2008, от 07.07.2008, от 26.07.2008.

Согласно графику лизинговых платежей всех соглашений об объектах лизинга последний срок их уплаты приходится на 08.11.2011.

09.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны продлили срок лизинга всех объектов до 30.11.2013 и, соответственно, продлили на тот же срок внесение ежеквартальных платежей по соглашению об объектах лизинга.

В период действия договора лизинга N 1 до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за должником образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 584 326 394 рублей 03 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам первой инстанции признал обоснованными требования ЗАО "ЕвроЛизинг" обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требование в размере 584 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки пени.

После включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения, об изъятии объектов лизинга, взыскании задолженности в размере 54 405 912 рублей 70 копеек по лизинговым платежам, пени в размере 5 440 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 487 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-78971/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-78971/2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ответчика 4 488 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1 не имело экономической целесообразности, заключено в целях создания искусственной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обратившись в Третий Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А69-16/2013 по новым обстоятельствам, заявитель указал на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "ЕвроЛизинг является существенным для определения размера требований ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника как обоснованных.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору лизинга признано недействительным, что позволяет оспаривать ЗАО "Енисейская промышленная компания" постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по данному основанию.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015 вступило в законную силу 15.07.2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда), трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ЗАО "ЕвроЛизинг", как заинтересованному лицу, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды, установив, что дополнительное соглашение заключено в неблагоприятных финансовых условиях для должника, не имело экономической целесообразности, пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" признаков злоупотребления правом, в связи с чем, указали на недействительность (ничтожность) оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки (дополнительного соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1), положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 04.10.2013 при определении размера требований ЗАО "ЕвроЛизинг" в реестре требования кредиторов должника ЗАО "Енисейская промышленная компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 04.10.2013 по новым обстоятельствам.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А69-16/2013 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 04.10.2013 отмене.

Руководствуясь статьями 176, 269,270, 271,311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 04.10.2013 по делу N А69-16/2013 по новым обстоятельствам удовлетворить. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А69-16/2013 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В., на 29 декабря 2015 года в 09 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 2.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.