Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14919/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-128/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-12781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от заявителя: Митрофанова Ю.С., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года, принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу N А50-12781/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410849:23, изложенного в письме от 07.04.2015 N И-21-01-11-243.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка. Указывает, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен земельный участок. Апеллянт считает, что установление оснований для отказа в выдаче градостроительного плана противоречит его правовой природе, в связи с чем федеральным законодательством не предусмотрено. ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" полагает, что изложенные в Административном регламенте основания для отказа в выдаче градостроительного плана не могут быть признаны законными. По мнению заявителя жалобы, указанное в оспариваемом отказе основание (несоответствие видов разрешенного использования земельного участка, указанных в договоре аренды и ЕГРП) объективно никоим образом не препятствует рассмотрению обращения заявителя по существу и выдаче градостроительного плана.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Перми (арендодатель) и ООО "Дилос" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2004 N 035-04И (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 849:2, площадью 21 051,1 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского, 3а.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для использования под 1-этажное кирпичное здание ремонтных мастерских (лит. А, А1), 1-этажное шлакоблочное здание агрегатного цеха (лит. Б, Б1), 1-этажное кирпичное здание цеха текущего ремонта (лит. Д), 1-этажное здание ангара (лит. З), 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта (лит. Л).

В результате раздела указанного земельного участка было образовано пять самостоятельных земельных участков, три из которых расположены были по адресам: г. Пермь, ул. Стахановская, 45, 45а, 45б.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2013 к договору аренды арендаторами данных земельных участков стали ООО "Недвижимость" и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06.03.2015 представитель ООО "Недвижимость" (при реорганизации правопредшественника ООО "Агентство инвестиций в недвижимость") обратился в Департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410849:23, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45, 45а, 45б.

По результатам рассмотрения данного обращения Департаментом в адрес представителя ООО "Недвижимость" направлено письмо от 07.04.2015 N И-21-01-11-20, в котором содержится отказ в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с несоответствием информации, поступившей в рамках межведомственного взаимодействия, документам, представленным заявителем.

Отказ Департамента в выдаче градостроительного плана послужил основанием для обращения ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Департамента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (пункт 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в составе градостроительного плана земельного участка, указанный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

На основании указанной нормы Постановлением Администрации города Перми от 22.06.2012 N 50-П утвержден Административный регламент Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка".

Согласно пункту 2.9 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие информации, поступившей в рамках межведомственного взаимодействия, документам, представленным заявителем.

Градостроительный план должен содержать информацию о разрешенном использовании земельного участка.

По условиям договора аренды арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.

Вид разрешенного использования земельного участка указан в пункте 1.2 договора аренды.

В письме от 07.04.2015 N И-21-01-11-243 Департамент указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок находится в аренде с разрешенным видом использования "под строительство 17-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", а в соответствии с представленными правоустанавливающими документами вид разрешенного использования: "под 1-этажное кирпичное здание ремонтных мастерских, 1-этажное шлакоблочное здание агрегатного цеха, 1-этажное кирпичное здание цеха текущего ремонта, 1-этажное здание ангара, 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта".

Проведя проверку представленных заявителем документов, Департамент выявил несоответствие их информации, поступившей в рамках межведомственного взаимодействия, в связи с чем отказал в выдаче градостроительного плана земельного участка на основании пункта 2.9 Административного регламента.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.44 ГрК РФ).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" утверждена форма градостроительного плана земельного участка, в разделе 2.2 которого указываются требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, указывается назначение объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, земельный участок у заявителя находится в аренде с конкретно указанным целевым использованием - под размещение имеющихся объектов недвижимости, в ЕГРП указано - под строительство 17-этажного жилого дома.

Наличие соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений, само по себе не свидетельствует о правомерности внесения указанных сведений, наличии соответствующего права. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросам наличия противоречий между правоустанавливающим документом (договором аренды земельного участка) и сведениями из ЕГРП, причинам появления такого противоречия дать пояснения затруднился, в материалы дела такие доказательства заявителем также не представлены.

При наличии таких противоречий у ответчика отсутствует возможность выдачи градостроительного плана земельного участка с указанием требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, с указанием назначения объекта капитального строительства (раздел 2.2 формы градостроительного плана).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отказ Департамента в предоставлении градостроительного плана земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-12781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина