Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13012/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-4387/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего партнера "АБ "Егер и партнеры" города Москвы Егер Я.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-45286/14

В судебном заседании участвуют представители:

управляющего партнера "АБ "Егер и партнеры" города Москвы Егер Я.Е. лично, паспорт;

от ЗАО "НПО "Антивирал": представитель не явился, извещен;

от к/у Зонненгрина Д.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО "АнвиЛаб": Обманкина Е.М. представитель 20.02.2015 г. N 18;

от АБ "Егер и партнеры" города Москвы: Верещака Я.В. представитель по доверенности от 31.08.2015 г. N 76-15, паспорт; Егер Я.Е.

от УФНС России по Московской области : Панченко Т.В. представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N 22-23/276, удостоверение, Кубарич М.В. представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N 22-23/132, удостоверение; Попов В.В. представитель по доверенности от 09.11.2015 г., N; 22-23/133, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-45286/14 в удовлетворении заявленного требования отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий партнер "АБ "Егер и партнеры" города Москвы Егер Я.Е. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-45286/14 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "НПО "Антивирал", к/у Зонненгрин Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от к/у Зонненгрина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда ООО "АнвиЛаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель управляющего партнера "АБ "Егер и партнеры" города Москвы Егер Я.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года, произвести замену ООО "АнвиЛаб" на АБ "Егер и партнеры" города Москвы на стороне кредиторов.

Представитель ООО "АнвиЛаб" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Московской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Антивирал" было включено требование Общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" в размере 51 986 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года ЗАО "НПО "Антивирал" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Согласно статье 126 ФЗ "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного закона.

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ "О банкротстве" (статья 125 ФЗ "О банкротстве").

В пункте 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 ФЗ "О банкротстве" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 113 названного закона третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 ФЗ "О банкротстве" в случае исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного закона.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (Главой VII). Нормы статей 113, 125 ФЗ "О банкротстве" являются специальными по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ, а потому имеют приоритетное значение, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2005 г. по делу N КГ-А40/8047-05; Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2005 г. по делу N А14-6294-03/20/76; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 по делу N А27-9032/2002-4). Нормы закона о несостоятельности (банкротстве) имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства. Между тем нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный ФЗ "О банкротстве" порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д. Как следует из материалов дела размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ЗАО "НПО "Антивирал", в общей сумме составляет 39 587 662, 36 рублей. В целях исполнения обязательств за должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов Заявитель Адвокатское бюро "Егер и партнеры" города Москвы должно было в установленном статьей 113 ФЗ "О банкротстве" порядке обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об указанном намерении и в случае удовлетворения судом данного заявления осуществить исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанных действий Заявителем произведено не было. Заявитель со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, перечислил на расчетный счет конкурсного кредитора ООО "АнвиЛаб" денежные средства в счет исполнения за должника ЗАО "НПО "Антивирал" обязательств, установленных Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. по настоящему делу, а также процентов, в общей сумме 70 000 рублей.

Заявителем не соблюден порядок исполнения обязательств задолжника, предусмотренный статьей 113 ФЗ "О банкротстве"; денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований уполномоченного органа; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку Заявитель подал заявил требование о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). В связи с изложенным исполнение Адвокатским бюро "Егер и партнеры" города Москвы за должника ЗАО "НПО "Антивирал" обязательств перед кредитором ООО "АнвиЛаб" не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных ФЗ "О банкротстве".

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ЗАО "НПО "Антивирал", в общей сумме составляет 39 587 662, 36 рублей. В целях исполнения обязательств за должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов Заявитель Адвокатское бюро "Егер и партнеры" города Москвы должно было в установленном статьей 113 ФЗ "О банкротстве" порядке обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об указанном намерении и в случае удовлетворения судом данного заявления осуществить исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанных действий Заявителем произведено не было. Заявитель со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, перечислил на расчетный счет конкурсного кредитора ООО "АнвиЛаб" денежные средства в счет исполнения за должника ЗАО "НПО "Антивирал" обязательств, установленных Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. по настоящему делу, а также процентов, в общей сумме 70 000 рублей. Таким образом, Заявителем, во-первых, не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьей 113 ФЗ "О банкротстве"; во-вторых, денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований уполномоченного органа. В-третьих, оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку Заявитель заявил требование о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) и в тексте апелляционной жалобы прямо на это указал.

По мнению АБ "Егер и партнеры" исполнение обязательства Должника перед ООО "АнвиЛаб" исходило не от Должника, а потому не является удовлетворением требования кредитора должника в общем смысле, т.к. размер требований Должника в реестре требований кредиторов сохраняется в неизменном виде, а значит, отсутствует удовлетворение требования кредитора в индивидуальном порядке. При этом, по мнению АБ "Егер и партнеры", происходит только смена лица на стороне кредитора. Однако, данная позиция АБ "Егер и партнеры" противоречит норме статьи 313 ГК РФ, на которой основаны требования заявителя жалобы, и назначению платежа АБ "Егер и партнеры".

Согласно п.п. 1. п. 2 статье 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. АБ "Егер и партнеры" перечислило ООО "АнвиЛаб" денежные средства, указав в назначении платежа "Исполнение за ЗАО "НПО "Антивирал" (п.п. 1.п. 2 ст. 313 ГК РФ) обязательств..."

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательства за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, во-первых, означает, получение кредитором исполнения как от самого Должника, что недопустимо без соблюдения требований ФЗ "О банкротстве", а во- вторых, означает ничто иное, как погашение обязательства Должника перед этим кредитором, а значит, погашение требований ООО "АнвиЛаб" в индивидуальном порядке. Об индивидуальном порядке погашения требований ООО "АнвиЛаб" также свидетельствует и тот момент, что АБ "Егер и партнеры" предприняло попытку погасить только требования ООО "АнвиЛаб" без каких-либо выплат уполномоченному органу.

В рамках настоящего дела АБ "Егер и партнеры" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве с целью приобретения статуса кредитора ЗАО "НПО "Антивирал" в обязательствах, вытекающих из договоров коммерческой деятельности. Подобные действия АБ "Егер и партнеры" не соответствуют целям адвокатской деятельности, установленным Законом об адвокатской деятельности, а также нормам адвокатской этики. Более того, действия, совершаемые АБ "Егер и партнеры" (обращение с заявлением по настоящему делу без цели защиты чьих-либо интересов; исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место) свидетельствуют о наличии у АБ "Егер и партнеры" целей, не имеющих никакого отношения к адвокатской деятельности (лоббирование интересов заинтересованных третьих лиц, исключить ООО "АнвиЛаб" из реестра кредиторов и составить в рамках дела о банкротстве позицию, противоположную уполномоченному органу и т.д.). Таким образом, в действиях АБ "Егер и партнеры" усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-45286/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев