Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-6053/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторгнутым государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А37-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Магаданской области

на решение от 08 сентября 2015 г.

по делу N А37-526/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок" (ОГРН 1135476187747, ИНН 5406769036, место нахождения: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д, 2, офис 4)

к Управлению Федерального Казначейства по Магаданской области (ОГРН 1024900956178, ИНН 4909053790, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 25, корпус 1)

о признании контракта расторгнутым, о взыскании 4 715, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о признании государственного контракта от 09.12.2014 N 0347100000314000133-0077331 расторгнутым на основании уведомления от 09.12.2014, об обязании вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 4 566, 67 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 22.05.2015 в размере 148, 61 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск учреждения основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивирован невыполнением ответчиком условий контракта.

Решением суда от 08 сентября 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УФК по Магаданской области просит решение суда от 08.09.2015 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что расторжение контракта в одностороннем порядке его стороной возможно в случае нарушения другой стороной его условий и не устранения этих нарушений, в уведомлении истца о расторжении государственного контракта, направленного в адрес управления не было указано на какие-либо нарушения со стороны заказчика. Ссылается, что поскольку исполнитель по контракту не приступил к исполнению взятых на себя обязательств, управление расценило уведомление о расторжении государственного контракта по его инициативе полученное по электронной почте после истечения срока оказания услуг по контракту, как односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Также заявитель выражает несогласие в части возврата обеспечения по контракту, поскольку услуги по обучению институтом не были оказаны, основания для возврата обеспечения не имеется. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заключения УФАС по Магаданской области от 01.12.2014 N 01-10/3948 09.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0347100000314000133- 0077331-01, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель обязуется оказать услуги по повышению квалификации слушателей Управления Федерального казначейства по Магаданской области по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене, указанной в контракте.

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 15.12.2014. Цена контракта составляет 86 309,00 руб.

Согласно приложениям к контракту на повышение квалификации направлялись 5 работников ответчика, продолжительность курсов по повышению квалификации должно составлять не менее 10 дней для одного слушателя. 08.12.2014 истец перечислил ответчику 4 566,67 руб. в обеспечение исполнения контракта.

10.12.2014 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении государственного контракта от 09.12.2014 N 0347100000314000133-0077331-01 в одностороннем порядке в связи с наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по Государственному контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения данного контракта, а именно, в связи с подписанием контракта 09.12.2014 не представляется возможным выполнить пункты 6, 8, 9 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к контракту.

16.12.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление N 47-09-16/3971 о расторжении контракта в связи с невыполнением условий контракта исполнителем, в отношении уведомления истца от 09.12.2014 о расторжении контракта ответчик указал, что отсутствуют основания, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, для его расторжения, невозможность исполнить контракт без веских причин не является таким основанием.

20.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением N 1 на возврат обеспечения в размере 4 566,67 руб.

В связи с признанием в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 30.01.2015 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление N 47-09-09/407 о расторжении контракта в связи с невыполнением условий контракта исполнителем, а также дополнительно ответчик указал, что денежные средства перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта будут возвращены после соблюдения порядка расторжения контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с разделом 9 спорного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту не возможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 ответчиком на электронной площадке ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов" (www.sberbank-ast.ru) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0347100000314000133 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификация слушателей Управления Федерального казначейства по Магаданской области по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ

По результатам подведения итогов электронного аукциона Протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок Управления от 18.11.2014 года принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе и на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукцион был признан несостоявшимся.

Получив от истца согласие на заключение государственного контракта ответчик, 24.11.2014 года, в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 71 и пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с приложением согласия единственного участника направил документы для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным участником в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

01.12.2014 УФАС по Магаданской области письмом N 01-10/3948 согласовало Управлению заключение государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации слушателей Управления Федерального казначейства по Магаданской области по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ с единственным поставщиком - Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок". Ответчик 02.12.2014 через оператора электронной площадки направил проект государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации слушателей, на условиях, изложенных в документации об аукционе с учетом информации указанной в заявке НОУ ДПО "Институт государственных и коммерческих закупок" для подписания последним.

Государственный контракт был подписан истцом (исполнителем) 08.12.2014.

Ответчиком государственный контракт подписан 09.12.2014.

Как установлено судом, истец отказался от исполнения контракта по причине наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту не возможно, а именно в связи с подписанием контракта только 09.12.2014 не представлялось возможным исполнить пункты 6, 8, 9 технического задания контракта, а именно в срок до 15.12.2014 оказать услуги по проведению курсов по повышению квалификации продолжительностью не менее 10 дней для одного слушателя.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту заключения контракта у исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта.

Поскольку уведомление истца о расторжении контракта в одностороннем порядке получено ответчиком 26.12.2014, спорный контракт в силу пункта 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ с 05.01.2015 является расторгнутым.

В связи с чем, требование института о признании государственного контракта от 09.12.2014 N 0347100000314000133-0077331-01 расторгнутым на основании уведомления о расторжении контракта от 09.12.2014 правомерно удовлетворено судом.

Истец просит взыскать с ответчика 4 566,67 руб., перечисленные в счет обеспечения исполнения спорного контракта денежные средства.

Заявленное требование обоснованно удовлетворено судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Институтом заявлено требование о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 22.05.2015 в размере 148,61 руб. (4 566,67 х 8,25% / 360 х 142 дня).

Также истцом заявлено требование - рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик на дату вынесения решения денежные средства в размере 4 566,67 руб. не возвратил истцу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 07.09.2015 в размере 257, 45 руб. (4 566,67 х 8,25% / 360 х 246 дней).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08 сентября 2015 г. по делу N А37-526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина