Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-24827/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-50098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Литвинов П.П. (доверенность от 05.05.2015 г.), Шмелев М.А. (доверенность от 22.05.2015 г.)

от ответчика (должника): Данилова М.С. (доверенность от 31.08.2015 г.), Багданова И.В. (доверенность от 02.06.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24827/2015, 13АП-24829/2015) сторон на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-50098/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом +"

к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Даод Наим

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом +" (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму (далее - Предприниматель) о взыскании 14 800 руб. 00 коп. долга, 80 081 руб. 00 коп. пеней по договору N 27 от 14.09.2012 г.; 43 600 руб. 00 коп. долга, 360 136 руб. пеней по договору N 29 от 14.09.2012 г. и 81 100 руб. 00 коп. долга, 374 229 руб. 50 коп. пеней по договору N 30 от 14.09.2012 г., заключенным с ООО "Обувной дом ".

Долг по договору N 27 от 14.09.2012 г. обусловлен частичной оплатой товара, поставленного по товарной накладной N 55 от 14.09.2012 г.

Долг по договору N 29 от 14.09.2012 г. обусловлен частичной оплатой товара, поставленного по товарной накладной N 57 от 14.09.2012 г.

Долг по договору N 30 от 14.09.2012 г. обусловлен частичной оплатой товара, поставленного по товарной накладной N 58 от 14.09.2012 г.

Право на обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском вытекает из договора уступки прав требований N УП-15 от 26.11.2014 г., заключенного с ООО "Обувной дом ".

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в рамках дела N А56-68990/2014 по спору между этими же сторонами установлен факт отсутствия задолженности у Предпринимателя по спорным договорам.

Решением от 08.09.2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 139 500 руб. задолженности по договорам N 27, 29, 30 от 14.09.2012 г., 162 889 руб. 30 коп. неустойки, 22 079 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен судом по собственной инициативе.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, подтвердив возражения, заявленные на исковые требования.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец ссылается на неправомерное уменьшение судом размера неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-68990/2014 по спору между сторонами настоящего дела о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества неустойки по спорным договорам установлен факт оплаты ответчиком в полном объёме товара, полученного по товарным накладным, указанным в качестве оснований исковых требований по настоящему делу.

В частности, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-68990/2014 следует следующее.

Товар, полученный Предпринимателем по товарной накладной N 55 от 14.09.2012 г. на общую сумму 99 800 руб., оплачен 20.09.2012 г. на сумму 64 800 руб., а 07.12.2012 г. часть товара бала возвращена на сумму 35 000 руб.

За период с 29.09.2012 г. по 07.12.2012 г. с Предпринимателя в рамках указанного дела взысканы пени в размере 12 075 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 55 от 14.09.2012 г.

Товар, поставленный по товарной накладной N 57 от 14.09.2012 г. на сумму 93 600 руб., оплачен Предпринимателем 20.09.2012 г. на сумму 43 600 руб. 00 коп., 06.06.2014 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., 04. 07.2014 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., 29.08 2014 г. на сумму 4 270 руб. 00 коп. и 19.09.2014 г. на сумму 5 730 руб. 00 коп.

Пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 57 от 14.09.2012 г. в рамках дела N А56-68990/2014 взысканы с предпринимателя в размере 160 448 руб. 00 коп.

Товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 58 от 14.09.2012 г. на сумму 98 600 руб. 00 коп., оплачен 20.09.2012 г. на сумму 38 200 руб., 17.10.2012 г. произведен возврат товара на сумму 17 500 руб., 17.10.2012 г. товар оплачен на сумму 30 000 руб. 00 коп., 31.10.2012 г. на сумму 12 900 руб.

Пени по указанной поставке взысканы в размере 6 274 руб. 00 коп.

Расчёт пеней в рамках настоящего дела заявлен за пределами дат оплат товара.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования, а также апелляционная жалоба Общества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 27, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 г. по делу N А56-50098/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" в пользу индивидуального предпринимателя Мохаммада Даода Найма 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Обувной дом+" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина