Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 06АП-5934/15

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А73-7369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Ротаря С.Б., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж": Москвитин В.В. (доверенность N 02-С от 14.03.2014);

от Красного Л.В,: Хрущев К.Л. (доверенность N 27 АА 0623877 от 23.12.2013);

от ФНС РФ: Ким Ф.В. (доверенность N 12-25/09232 от 08.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж"

на определение от 02.10.2015

по делу N А73-7369/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Красного Леонида Васильевича (вх. 1441)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" требования заявителя в размере 1 613 375 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "Северо-Востокэнергомонтаж", должник) Красный Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 613 375 рублей.

Определением от 02.10.2015 заявление Красного Л.В. удовлетворено в полном объеме.

ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о несогласии с начислением процентов на сумму задолженности, установленную решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2014 по делу N 2-7764/2014. Также указывает на ненадлежащее извещение должника о времени и месте проведения судебного заседания.

Конкурсный кредитор Красный Л.В. в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что закон наделил участников гражданского оборота правом начислить проценты на сумму задолженности законодательно, в случае неисполнения одной из сторон своих денежных обязательств. Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении опровергается материалами дела (л.д. 4).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества и конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель налогового органа оставил вопрос по рассмотрению жалобы на усмотрение суда.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства с учетом доводов жалобы и отзыва, апелляционный суд не установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Северо-Востокэнергомонтаж".

Определением от 30.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2014 по делу N 2-7764/2014, вступившего в законную силу 11.03.2015, с ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" в пользу Красного Леонида Витальевича взысканы денежные средства в размере 1 402 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 212 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 69 АПК РФ, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением установлено следующее.

Между заявителем и должником были заключены ряд договоров целевого займа (от 12.01.2011 г., 21.01.2011 г., 22.04.2011 г., 01.05.2011 г., 01.03.2013 г.) на общую сумму 1 030 000 рублей.

Факт передачи денежных средств Красным Л.В. обществу "Северо-Востокэнергомонтаж" подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.01.2011, 21.01.2011, 22.04.2011, 01.05.2011, 01.03.2013 года.

По условиям договоров общество приняло на себя обязательства вернуть в установленный договорами срок заемные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами (от 3 до 5%).

В связи с частичным исполнением должником своих обязательств по возврату в установленный договорами срок, на стороне последнего образовалась задолженность.

В связи с чем, с ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" надлежит взыскать сумму основного долга по договорам займа от 12.01.2011, от 21.01.2011, от 22.04.2011, от 01.05.2011 в размере 540 000 руб., по договору займа от 01.03.2011 в размере 490 000 руб., а всего в сумме 1 030 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 01.03.2013 за период с апреля 2013 г. по октябрь 2014 г. в размере 372 400 рублей.

Таким образом, сумма задолженности общества перед заявителем в размере 1 402 400 руб. установлена вышеуказанным решением районного суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы, установленной вступившим в законную силу решением суда, подлежат удовлетворению.

При этом, судом в порядке п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проведена проверка наличия финансовой возможности заявителя по предоставлению заемных средств.

Так, в подтверждение финансовой возможности выдачи займа заявителем представлены: справки о доходах за 2008-2012 по форме 2-НДФЛ, справка пенсионного фонда N 23 от 09.01.2014, справка НПФ "Благосостояние" N 8216 от 25.12.2013, справка ОАО "МТС-Банк" от 31.12.2013.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у заявителя финансовой возможности предоставить предприятию должнику заемные средства в 2011, 2013 годах.

Заявитель, также ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.03.2013 за период с ноября 2014 г. по 29.07.2015 в размере 175 763 руб.

Принимая во внимание не исполнение должником своих обязательств, требование о взыскании процентов в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов произведен заявителем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть сделанные судом выводы.

Ссылка на ненадлежащее извещение опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 года по делу N А7369/2015 (вх.1441) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

С.Б. Ротарь А.И. Михайлова