Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15387/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. N Ф09-1743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-11168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя потребительского кооператива застройщиков "ИВА-5" (ОГРН 1085902004902, ИНН 5902164599): Агапитова Н. А., паспорт, доверенность от 29.05.2015, Старков И. Б., паспорт, протокол N 29/5/15 заседания правления от 29.05.2015;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;

от третьего лица ООО "Компауд Живаго": Клименко Е. В., паспорт, доверенность от 20.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя потребительского кооператива застройщиков "ИВА-5"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года

по делу N А50-11168/2015,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению потребительского кооператива застройщиков "ИВА-5"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

третье лицо: ООО "Компауд Живаго"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Потребительский кооператив застройщиков "ИВА-5" (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными разрешение на строительство N RU90303000-133/2014 от 30.05.2014, разрешение на строительство N RU90303000-133/2014/1 от 26.08.2014 и разрешение на строительство N RU90303000-133/2014/2 от 31.10.2014, выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным суду первой инстанции и сводятся к тому, что проверка соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка не проводилась; проведена лишь проверка наличия представленных документов для получения разрешения на строительство. Указывает на то, что проектная документация разработана с нарушением норм по озеленению земельного участка, нормативам по парковочным местам; при этом, необоснованно судом не приняты во внимание представленные заявителем заключения специалиста, ФГБОУ ВПО "УРАЛГАХА". Отмечает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что проектная документация не соответствует Проекту планировки, в связи с тем, что в положительном заключении государственной экспертизу указано, что посадка жилых домов выполнена на основании градостроительного плана земельного участка; тогда как, в настоящем деле градостроительный план участка не был предметом рассмотрения. Полагает, что судом необоснованно указано на преюдициальный характер решения Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2015, поскольку ПКЗ "ИВА-5" не было привлечено к участию в деле. Также полагает необоснованными выводы суда в части пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Компауд Живаго" поддержал доводы отзыва.

Департамент отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.12.2013 N 3298 и договора аренды N 032-14/М от 18.02.2014, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми со стороны арендодателя и потребительским кооперативом застройщиков "ИВА-5" со стороны арендатора, последнему был передан на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:428 площадью 720 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова для целей не связанных со строительством (под спортивную площадку) ( том 1 л. д. 15).

ПКЗ "Ива-5", ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219244:133, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника Галанова (участок N 32) южнее квартала 9198, ведется строительство жилого комплекса, состоящего из двух 18-квартирных жилых домов, что нарушает его права, учитывая, что на месте проектируемой спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219244:428, предусмотрен проезд к строительной площадке под строительство жилого комплекса на основании разрешения на строительство от 31.10.2014 за N RU90303000-133/2014/2, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований кооператива. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В соответствии с частями 7 и 9 данной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что застройщиком - ООО "УралСервис-Финанс" для получения разрешения на строительство жилого комплекса на земельном участке по адресу: Мотовилихинский район, между ул. Уинская ул. Подполковника Галанова (участок N 32) в Департамент, являющийся органом, уполномоченным в области градостроительной деятельности, в том числе, на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства в установленном действующим законодательством порядке, на территории города Перми (п. 3.2.1.10 решения Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193), с заявлением был представлен полный пакет документов.

Таким образом, у Департамента, не установившего по результатам проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о даче разрешения на строительство, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Департаментом ООО "УралСервис-Финанс" было выдано разрешение строительство от 30.05.2014 N RU90303000-133/2014.

В дальнейшем, ввиду перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, вначале к ООО "Триумф", затем к ООО "Компаунд Живаго", правообладателями земельного участка, во исполнение ч. 21.10. ст. 51 ГрК РФ были поданы соответствующие заявления в Департамент о внесении изменений в разрешение на строительство.

Учитывая, что последующие правообладатели земельного участка представили в Департамент все необходимые документы и сведения, предусмотренные ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, у него отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в части указания в нем другого застройщика.

В результате, Департаментом были выданы: ООО "Триумф" - разрешение от 26.08.2014 N RU90303000-133/2014/1, ООО "Компаунд Живаго" - разрешение от 31.10.2014 N RU90303000-133/2014/2.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, проверка на соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, в силу ст. 51 ГрК РФ, проводилась Департаментом при выдаче разрешения на строительство от 30.05.2014 N RU90303000-133/2014, первоначальному застройщику - ООО "УралСервис-Финанс", что установлено судом и подтверждается материала дела. При смене застройщика и внесение изменений в разрешение на строительство, проведение проверки на соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка - не предусмотрено градостроительным законодательством.

Строительство Жилого комплекса осуществляется в соответствии проектной документацией (шифр проекта 03-11), получившей положительное заключение государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 30.01.2013 N 59-1-4-0042-13 в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:133.

В соответствии ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно выводам заключения экспертизы, содержащихся в заключении N 59-1-4-0042-13, утвержденного 30.01.2013, проектная документацию по объекту "Жилой комплекс между ул. Уинская и Подполковника Галанова (Участок N32) в Мотовилихинском районе г. Перми", проекта: 03-11, и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

Доводы заявителя о том, что проектная документация разработана с нарушением норм по озеленению земельного участка, а также норматива по парковочным местам, судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены, как необоснованные, поскольку из заключения государственной экспертизы следует, что проектные решения по благоустройству и озеленению территории разработаны в соответствии с требованиями СНиП 2.07.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Таким образом, вопросы соответствия проектной документации требованиям технических регламентов в части озеленения и наличия парковочных мест, являлись предметом оценки при проведении государственной экспертизы компетентным органом. Оснований не доверять выводам учреждения, компетентного в сфере проведения государственных экспертиз проектной документации не имеется.

Кроме того, из схемы планировочной организации земельного участка следует, что в границах земельного участка за пределами места допустимого размещения зданий предусмотрены проезды из асфальтобетонного покрытия и экопарковка (территория для парковки транспортных средств, засеянная газонной травой и укрепленная газонной решеткой).

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" осуществлять экспертизу проектной документации и, соответственно, делать выводы о соответствии проектной документации градостроительным нормам и правилам, предоставленное заявителем заключение ООО "ПСФ "Финист" "О соответствии проектной документации Жилой комплекс между ул. Уинская и ул. Подполковника Галанова (участок N 32) в Мотовилихинском районе г. Перми" не может являться доказательством, безусловно опровергающим выводы, содержащиеся в заключении государственной экспертизы проектной документации.

В представленном заявителем реферате по научно-исследовательской работе "Исследование градостроительной ситуации и оформлению заключения по правомерности выдачи разрешения на строительство N RU90303000-133/2014/1" выражена позиция - субъективное мнение автора по рассматриваемому вопросу, которое не является для суда обязательным и не может быть положено в основу решения суда (ст. 5, ст. 13 АПК РФ). Как следует из текста реферата, специалист делает выводы по вопросам, которые носят исключительно правовой характер, что по определению не относится к компетенции организации, выполняющей проектные работы. Кроме того, данный реферат не является консультацией специалиста, которое в силу ст. 64, 87.1 АПК РФ признается доказательством по делу, поскольку в нем, по сути, дана правовая оценка доказательствам и обстоятельствам дела, что отнесено к компетенции арбитражного суда при разрешении спора и вынесении решения (ст. 168 АПК РФ).

Согласно плану организации дорожного движения, согласованному с органами ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю, функциональными органами и службами администрации г. Перми, подъезд к жилому комплексу предусмотрен с улицы Уинская, в связи с чем, доводы заявителя о том, что подъезд к жилому дому будет осуществляться через территории арендуемого им земельного участка, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклонены.

Доводы заявителя о том, что проектная документация не соответствует Проекту планировки также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иных выводов по приведенным в жалобе мотивам, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы, посадка жилых домов выполнена на основании градостроительного плана земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:133 был изготовлен и утвержден распоряжением начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми от 18.08.2011 N \СЭД-22-01-03-315 градостроительный план.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда города Перми от 2012 (дело N 2-2555-2012) градостроительный план данного земельного участка содержит все разделы, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840, и соответствует Градостроительному законодательству РФ.

В настоящее время градостроительный план земельного участка не отменен и является действующим.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что сведения о наличии ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4219244:133 имеются в государственном кадастре недвижимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории города Перми" земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, расположенный в Мотовилихинском районе между улиц Уинская и Галанова (N 32), находится в территориальной зоне обслуживания и деловой активности значения Ц-2. Основные виды разрешенного использования территориальной зоны Ц-2 предусматривают возможность строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель в суде первой инстанции приводил доводы о нарушении конституционных прав жителей микрорайона Ива 1, Ива 2 на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Суд первой инстанции, установил, что данные доводы уже были предметом исследования в Кировском районном суде г. Перми в рамках дела N 2-272/15 о признания разрешения на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между ул. Уинская и Подполковника Галанова (участок N 32), в связи с чем, посчитал решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2015, преюдициальным в части указанных доводов.

Каких-либо процессуальных нарушений апелляционный суд со стороны суда первой инстанции не усматривает. Обстоятельства, установленные данным решением суда общей юрисдикции, в рамках дела о признании недействительными спорных разрешений на строительство по заявлению Старкова И. Б., имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

При совокупности изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось; оспариваемые разрешения на строительство объекта капительного строительства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, принимая решение, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд лишь 27.05.2015, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное уважительными причинами для пропуска срока, суду заявлено не было.

Доводы судам о том, что члены ПКЗ "ИВА-5" узнали о нарушении их прав 02.04.2015 на общем собрании, безосновательны.

Как следует из материалов дела и отражено в решении суда первой инстанции, ПКЗ "ИВА-5" и граждане, являющиеся членами кооператива, неоднократно обращались в суды общей юрисдикции, в органы государственной власти по вопросу нарушения их прав застройкой земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:133, что подтверждается решениями Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.08.2012 по делу N 2-2555/2012, Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2013 по делу N 2-685/2013, Дзержинского районного суда города Перми от 30.10.2013 по делу N 2-3434/2013, Дзержинского районного суда города Перми от 02.04.2014 по делу N 2-154/2014, Кировского районного суда города Перми от 14.01.2015 по делу N 2-272/2015, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 10.09.2014 N СЭД-35-06-09-760.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кооператива.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поскольку кооперативом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 13 от 19.10.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-11168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива застройщиков "ИВА-5" - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому кооперативу застройщиков "ИВА-5" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 13 от 19.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб