Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-13581/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-4200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Ивуть В.С. по доверенности от 21.07.2015 N 104/нск;

от ответчика: Полищук Е.В. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-4200/2015 по иску непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" к индивидуальному предпринимателю Кулиш Татьяне Юрьевне о взыскании компенсации, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (в настоящее время непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания", далее - компания) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиш Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на сообщение в эфир (по кабелю) телепередач в размере 150 000 руб. Требования мотивированы нарушением исключительных прав компании.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд при разрешении спора исходил из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи является их использованием только в случае их сообщения в местах с платным входом. Следовательно, публичное исполнение телепередач в местах со входом без взимания платы, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права правообладателя. Суд, руководствуясь названной нормой права, применив также положения пункта 1 статьи 1330, статей 1225, 1229, 1233, 1304, 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт того, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в гостиницу либо включал в стоимость гостиничного номера услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение ответчиком смежных прав истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал статью 1330 ГК РФ, перечень способов использования сообщений радио- или телепередачи, указанный в п.2 ст. 1330 ГК РФ, является открытым (неисчерпывающим). Конкретным способом использования исключительного права на сообщение передач, принадлежащее Истцу и избранного ответчиком, учитывая неисчерпывающий перечень видов использования исключительно права, следует признать организацию показа, т.е. демонстрацию с помощью технических средств (в том числе - с помощью мониторов телевизоров и компьютеров) любых сообщений радио- или телепередач под зарегистрированным товарным знаком "Триколор ТВ" (не для целей личного (семейного) просмотра) с целью извлечения прибыли без заключения договора с правообладателем. Следовательно, Ответчик своими действиями нарушил права компании вне зависимости от наличия либо отсутствия платы за вход. Ответчик признала то обстоятельство, что она сама организовывала просмотр телепрограмм и составляла программу вещания {стр. 2, абзац 1) для проживающих лиц, путем подключения отдельного телевизора к приемному оборудованию "Триколор ТВ", при этом, фактически взималась плата за проживание в гостинице, куда входило, помимо прочего, и возможность получения доступа к просмотру радио- или телепередачи, сообщаемых в эфир Истцом. Таким образом, без осуществление платы за проживание, получение услуг просмотра радио- или телепередачи, сообщаемых в эфир Истцом на территории гостиницы, невозможно. Мнение суда о том, что гостиница является местом свободным для посещения (местом с бесплатным входом) является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также отмечает, что постановлением мирового судьи от 11.06.2014 года по делу N 7-501/14 установлен факт использования в коммерческих целях объекта смежных прав исключительное право на который принадлежит компнаии. Следовательно, преюдициальными для Арбитражного суда Краснодарского края при вынесении решения являлись все фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, в том числе факт бездоговорного использования объектов смежным прав истца. ИП Кулиш Татьяной Юрьевной, совершено административное правонарушение, предусмотренное чЛ ст.7.12 КоАП РФ, а именно, 10 апреля 2014 года установлен факт трансляции каналов "Триколор ТВ" в принадлежащей ей частной гостинице "Звезда", предназначенной для кратковременного проживания граждан, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 13, то есть имело место трансляция каналов без соответствующего разрешения НАО "Национальная спутниковая компания". Размещение необходимого оборудования Ответчиком и показ телеканалов "Триколор ТВ" (транслирующих крупные спортивные мероприятия, музыкальные клипы и прочие развлекательные программы) в помещении частной гостиницы "Звезда" использовалось для повышения привлекательности гостиницы и увеличения спроса на предоставляемые услуги, то есть исключительно в целях получения Ответчиком прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, НАО "Национальная спутниковая компания" является организацией, осуществляющей телевизионное вещание на основании лицензии серия ТВ N 19351 от 30 ноября 2011 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия которой установлен до 31 января 2017 года.

В приложениях к лицензии, определяющих наименования и объем распространяемых средств массовой информации, указаны: "Инфоканал", "Кинопоказ", "Телепутешествия", "Охотник и рыболов", "РУ.ТВ", "Зоо ТВ", "ТВ-3 Россия", "Первый", "Россия 1", "НТВ", "Россия 24", "Стиль и мода", "Пятый канал", "Россия К", "Россия 2", "Телеинструктор", "Звезда", "Еда", "Моя планета", "Мать и дитя". На основании лицензионного договора N 843 от 1 января 2013 года истец получил от общества с ограниченной ответственностью "Коннект" право использования телеканала "Стиль и Мода". На основании лицензионного договора N 591 от 1 июля 2012 года истец получил от общества с ограниченной ответственностью "Столет" право использования телеканала "Еда". Истец также является учредителем телеканала "Телеинструктор" (свидетельство от 22 мая 2012 года Эл N ФС77-49911).

В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД по г.Горячий Ключ составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 190369.

Как следует из указанного протокола Кулиш Т.Ю. по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 13, в частном домовладении, предназначенном для кратковременного проживания граждан, использовала сигнал системы спутникового телевидения для публичного воспроизведения каналов "Триколор TV", в результате чего допустила правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ

11.06.2014 Мировым судьей судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края было вынесено постановление по делу N 7-501/14.

Мировой судья рассмотрел протокол от 10.04.2014 N 190369 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ответчика и установил, что 10.04.2014 Кулиш Т.Ю. в частной гостинице "Звезда", по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 13, предназначенной для кратковременного проживания граждан, использовала сигнал системы спутникового телевидения для публичного воспроизведения каналов "Триколор TV " в результате чего допустила правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика - в здании гостиницы "Звезда" по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 13 осуществлена трансляция телевизионных каналов без согласия правообладателя, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относится, в том числе, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

Согласно статье 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся, в том числе, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Из содержания статьи 1329 ГК РФ следует, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания.

Суд первой инстанции учел в порядке ч.3 ст.69 АПК РФ преюдициально установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства выявления факта трансляции программ в здании гостиницы, принадлежащем предпринимателю, указав вместе с тем, что из мотивировочной части постановления от 11.06.2014 по делу N 7-501/14 невозможно установить, взималась ли плата за просмотр каналов "Триколор ТВ" с граждан, проживающих в гостинице, была ли такая плата включена в стоимость номера, согласовывалась ли при предоставлении номеров услуга по просмотру каналов "Триколор ТВ"; находились ли в момент проверки в номерах граждане, проживающие в качестве постояльцев гостиницы.

Суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце, однако не было им исполнено. Представленные истцом документы не являются достаточным обоснованием для взыскания компенсации.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает выраженную Судом по интеллектуальным правам при разрешении аналогичного дела правовую позицию относительно толкования и применения приведенных норм материального права (Постановление от 22.06.2015 N С01-453/2015 по делу N А23-4387/2014).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приведенные в ней доводы основанными на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-4200/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов