Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9489/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-95/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-32818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грац" Саломатина Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-9489/2015

на определение от 06.10.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грац" (место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 3; ОГРН 1022502119397; ИНН 2539038512)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 472 691, 11 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Грац" Саломатина Александра Александровича: представитель Попкова Л.С. по доверенности от 06.10.2015 на один год, паспорт,

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": представитель Ворона О.А. по доверенности от 20.03.2015 по 30.10.2018, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2015 заявление ООО "ГРАЦ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

В рамках дела о банкротстве "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее АТБ, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 29472691,11 руб.

Определением суда от 06.10.2015 требования Банка размере 29472691,11 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2015, и.о. конкурсного управляющего должника Саломатин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене (с учетом письменных дополнений). Привел доводы об истечении срока исковой давности по основному требованию и, как следствие, по обеспечивающему его поручительству. Указал на утрату существующего на момент возникновения поручительства основного обязательства и ухудшение условий поручительства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Ссылался на злоупотребление АТБ правом, поскольку именно его незаконные действия привели к списанию со счета должника денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Банка и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании участников процесса, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2011 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО СМО "Госмедстрах" (далее - "заемщик") заключен договор об овердрафте N 0309, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты (овердрафты) при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика N40701810613000000002 в пределах лимита в размере 30000000 руб. на срок до 02.10.2012 включительно, причем срок непрерывного существования ссудной задолженности не должен превышать 30 календарных дней по каждому предоставленному траншу, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 12% годовых.

Исполнение ООО СМО "Госмедстрах" обязательств по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 обеспечено, в том числе, поручительством ООО "ГРАЦ" по договору от 03.10.2011 N 0309.4.

В пункте 1.2 договора поручительства ООО "ГРАЦ" подтвердило, что ему известны все условия кредитного договора, в том числе окончательный срок погашения кредита - 02.10.2012. Пунктами 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник. Поручительство дано на срок до 02.10.2015 (раздел 3 договора поручительства от 03.10.2011 N 0309.4).

Во исполнение обязательств по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 банк предоставлял ООО СМО "Госмедстрах" денежные средства (кредит в виде овердрафта) на оплату его платежных документов.

16.01.2012 на расчетный счет N 01810200580000002, открытый ООО СМО "Госмедстрах" в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ГУ ТФОМС ПК в счет финансирования страховых медицинских организаций в окончательный расчет за декабрь 2011 года платежным поручением от 16.01.2012 N 48 перечислило денежные средства в размере 43585591,92 руб.

В этот же день денежные средства в сумме 29472691,11 руб. списаны банком со счета ООО СМО "Госмедстрах" в безакцептном порядке по платежному требованию от 16.01.2012 N 247027 с указанием в назначении платежа на гашение кредита по договору от 03.10.2011 N 0309.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 29472961,11 руб., которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом следующего имущества: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (II), общей площадью 294,80 кв.м, находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18295000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27а, ориентир находится в границах участка сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018. залоговой стоимостью 10000 руб.

Задолженность ООО СМО "Госмедстрах" перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 в сумме 29472691,11 руб. образовалась в связи с признанием недействительной по общим основаниям статьи 168 ГК РФ сделки по списанию банком со счета ООО СМО "Госмедстрах" денежных средств в счет погашения задолженности по возврату кредита, поскольку судом были применены последствия недействительной сделки в виде обязания "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) восстановить на счете должника сумму 2947269,11 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-13382/2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя - ООО "Грац".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 02.06.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51).

В рассматриваемом случае обязательство ООО СМО "Госмедстрах" по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 не прекращено, задолженность по возврату кредита заемщиком в размере 29472691,11 руб. не погашена, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом имущества ООО СМО "Госмедстрах".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение заявленного требования документы, установив наличие у заемщика - ООО СМО "Госмедстрах" неисполненного обязательства по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 в спорной сумме, подтвержденной судебным актом, а также установив обязанность ООО "ГРАЦ" как поручителя солидарно в полном объеме отвечать за неисполнение обязательств основного должника, суд в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о правомерности заявленного Банком требования и включении его в реестр (третья очередь удовлетворения).

Доводы о пропуске банком срока исковой давности обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Требование как к заемщику (ООО СМО "Госмедстрах"), так и к поручителю (ООО "ГРАЦ") предъявлено в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с 02.10.2012 - даты окончательного погашения кредита (пункт 1.1 договора об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 и пункт 1.2 договора поручительства от 03.10.2011 N 0309.4), а также в пределах срока окончания действия договора поручительства - 02.10.2015 (раздел 3 договора поручительства от 03.10.2011 N 0309.4).

Доводы жалобы о том, что Банк должен был заявить требования о погашении задолженности ООО СМО "Госмедстрах" по договору об овердрафте N 0309 от 03.10.2011 в течение 3-х лет с момента его заключения (произведения первого платежа) ошибочны. До признания судом недействительной сделки от 16.01.2012 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО СМО "Госмедстрах" в счет оплаты задолженности перед Банком по договору об овердрафте N 0309 от 03.10.2011, обязательства ООО СМО "Госмедстрах" перед Банком по погашению задолженности по договору об овердрафте N 0309 от 03.10.2011 считались прекращенными в связи с их фактическим исполнением (погашением задолженности и списанием денежных средств), иными словами, Банк получил удовлетворение своего требования за счет безакцептного списания средств со счета должника. Соответственно только после применения арбитражным судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции обязательства ООО СМО "Госмедстрах" перед Банком по погашению задолженности по договору об овердрафте N 0309 от 03.10.2011 восстановлены судом, что повлекло возникновение у Банка, как кредитора, права подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ООО СМО "Госмедстрах".

Возражения апеллянта о том, что поступившие от кредитора на счет ООО СМО "Госмедстрах" денежные средства принадлежат ГУ ТФОМС ПК, судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае действуют специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для квалификации действий Банка по обращению в суд с заявлением об установлении требований в реестре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя в качестве злоупотребления правом не имеется, поскольку подобное обращение продиктовано намерением защитить свои права и интересы, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенного договора поручительства от 03.10.2011 N 0309.4, а потому не имеется оснований считать, что ПАО "АТБ" с умыслом или в иной форме злоупотребило своим правом на судебную защиту с целью причинить вред иным кредиторам или самому должнику.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу N А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына