Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23885/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А21-2810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23885/2015) МУП "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 по делу N А21-2810/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МУП "Теплоэнергетика", место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Князя М.Б. Барклая-де-Толли, д. 2, ОГРН 1073914002117,

к Центральному управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 06.04.2015 N 8.2-Пс/0071-0118пл-2015 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 29.06.2015 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия, тот факт, что оно создано для оказания коммунальных услуг потребителям, а также тот факт, что оно приняло меры направленные на устранение негативных последствий административного правонарушения, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о соразмерности и справедливости назначенного Предприятию штрафа в размере 200 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя центрального Управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой установлено несоблюдение последним требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "котельная" регистрационный N А21-06147-0004, "котельная" регистрационный N А21-06147-0005, "участок трубопроводов теплосети" регистрационный N А21-06147-0006, "участок трубопроводов теплосети" регистрационный N А21-06147-007, "участок транспортирования опасных веществ" регистрационный N А21-06147-0002, расположенных по адресам: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Князя М.Б. Барклая-де-Толли, д. 2; ул. Чкалова, 9; ул. Спортивная, 5, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) Предприятия.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.03.2015 N 8.2-к-0118-пл-А/0016-2015.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 30.03.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении N 8.2-Пр/0071-0118пл-2015.

Постановлением Управления от 06.04.2015 N 8.2-Пс/0071-0118пл-2015 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмене принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - "котельная" регистрационный N А21-06147-0004, "котельная" регистрационный N А21-06147-0005, "участок трубопроводов теплосети" регистрационный N А21-06147-0006, "участок трубопроводов теплосети" регистрационный N А21-06147-007, "участок транспортирования опасных веществ" регистрационный N А21-06147-0002, расположенных по адресам: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Князя М. Б. Барклая-де-Толли, 2; ул. Чкалова, 9; ул. Спортивная, 5 (свидетельство о регистрации А21-06147).

При этом Управлением в ходе проверки установлено и в акте от 30.03.2015N 8.2-к-0118-пл-А/0016-2015 зафиксировано, что в нарушение требований действующего законодательства:

1) главный инженер заявителя Яшиницын М.Л. не аттестован в области промышленной безопасности и на знание требований ФНиП Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением;

2) главный энергетик Предприятия Булатов Д.А. не аттестован в области промышленной безопасности и на знание требований ФНиП Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением;

3) начальник котельной Гренц Ю.С. не аттестован в области промышленной безопасности и на знание требований ФНиП Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением;

4) допускается эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности "Участок транспортирования опасных веществ", регистрационный N А21-06147-0002. расположенного по адресу: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Чкалова, 9, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на выполнение работ: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

5) отсутствует документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, утвержденный эксплуатирующей организацией и согласованный с территориальным органом Ростехнадзора;

6) не выполнены рекомендации специализированной организации по результатам экспертизы промышленной безопасности парового котла ДКВР 10/13, установленного в котельной по ул. Чкалова, 9;

7) у ответственного за исправное состояние и за безопасную эксплуатацию паропроводов регистрационные N 30203, 30204, 30205, 30206, 30207 (Чкалова, 9) отсутствуют паспорта указанных паропроводов;

8) паропроводы регистрационный N 30203, 30204, 30205, 30206, 30207 эксплуатируются без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

9) отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной по ул. Чкалова, 9, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

10) отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котельной по ул. Чкалова, 9, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

11) отсутствует документация по эксплуатационным испытаниям котлов для составления режимной карты;

12) не исправлен предохранительный клапан парового котла регистрационный N 30295 (Чкалова, 9);

13) отсутствует предохранительный клапан на экономайзере парового котла регистрационный N 30295;

14) отсутствует термометр на выходе питательной воды из экономайзера парового котла регистрационный номер 30295;

15) отсутствует обратный клапан между котлом и экономайзером регистрационный номер 30295;

16) нарушена теплоизоляция паропровода регистрационный номер 30203 (Чкалова, 9);

17) отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе регистрационный номер 30206 (Чкалова, 9);

18) отсутствует предохранительный клапан на экономайзере парового котла регистрационный номер 22674;

19) периодичность химконтроля и количество анализов питательной воды в котельной по ул. Чкалова, 9, не соответствует техническому отчету, выполненному специализированной организацией, а именно не проводятся анализы на прозрачность, солесодержание, содержание растворенного кислорода, содержание нефтепродуктов, определение рН воды;

20) отсутствует экспертиза промышленной безопасности парового котла регистрационный N 26184;

21) отсутствует документация по эксплуатационным испытаниям котла 26225 для составления режимной карты;

22) трубопровод регистрационный N 26227 (Спортивная, 5) эксплуатируется с истекшим сроком технического освидетельствования (срок истек 18.11.2011);

23) периодичность химконтроля и количество анализов питательной воды в котельной по ул. Спортивная, 5, не соответствует техническому отчету, выполненному специализированной организацией, а именно не проводятся анализы на прозрачность, солесодержание, содержание растворенного кислорода, содержание нефтепродуктов, определение рН воды;

24) отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной по ул. Спортивная, 5, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

25) между котлом и экономайзером регистрационный N 26225 установлен вентиль, а согласно паспортной схемы должен быть только обратный клапан.

Факт эксплуатации Предприятием принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ему опасных производственных объектов с вышеназванными нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения им требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним ни Управлению, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы Ростехнадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание значительное количество нарушений, допущенных Предприятием, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также тот факт, что наказание назначено Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, на которые ссылается Предприятие, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и применительно к рассматриваемому делу не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, наказание назначено Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В свою очередь доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, со ссылкой на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, Предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом также не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения назначенного Предприятию административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 по делу N А21-2810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато