Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11345/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-40641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-40641/2015 (судья С.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ИНН 3426007258, ОГРН 1023405962623)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волгоградского отделения N 8621

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3727426 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 года по делу N А12-40641/2014 было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего, действия банка совершены в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, а также условий договора специального банковского счета N 17 от 17.09.2012, о недопустимости списания денежных средств со специального счета банк был уведомлен по системе "Sberbank Business Online".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанка России ОАО (Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (Клиент) заключен договор специального банковского счета N 17, предметом которого является открытие банком Клиенту специального счета в валюте РФ и осуществление обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. В силу п. 1.2 договора счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Режим счета определяется ФЗ "N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10752/2011 от 13.10.2011 ООО "Хозяин" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 года по делу N А12-28755/2013 с ООО "Хозяин" в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскано 3727426 руб. 63 коп. в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 30. Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в банк.

14.10.2014 банк произвел на основании исполнительного листа списание денежной суммы 3727426 руб. 63 коп.

Истец полагая, что указанными действиями ему причинены убытки обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз.2 указанного пункта; в третью очередь- требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

При поступлении исполнительного листа Банк осуществил списание со счета в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 3.2.3. договора специального банковского счета должника N 17 от 17.09.2012.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о банкротстве о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2014 единственным залоговым кредитором истца является ОАО "Сбербанк России", при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Кроме того, согласно справке конкурсного управляющего от 16.06.2014, объявлениям о публикации о продаже незалогового имущества, имущество, находящееся в залоге у ответчика реализовано. Таким образом, по состоянию на октябрь 2014 года, денежные средства в размере 3727426,63 руб. не могли поступить от продажи заложенного имущества.

Так же истец не представил доказательств вручения ответчику сообщения, изложенного в письме N 1 от 07.10.2014 о запрете на писание средств со спец.счета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что банк, в момент списания с расчетного счета должника текущей задолженности по исполнительному листу АС N 000312267 по делу N А12-28755/13 в размере 3727426,63 руб. располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований, т.е. не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-40641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина