Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11822/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А75-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11822/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-4896/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании решения N 098/14 от 19.12.2014 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 07.10.2015 сроком действия на 1 год), Полиенко Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 17.11.2015 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" - Гумерова Л.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 25 от 05.06.2015 сроком действия на 1 год), Якобош Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 26 от 05.06.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УралАЗ-Югра", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании решения от 19.12.2014 N 098/14 незаконным в части доначисления налога на прибыль: за 2012 в размере 454 884 руб., за 2013 год в размере 4 039 450 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Манисйского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал незаконным решение инспекции от 19.12.2014 N 098/14 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней, штрафов по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 13 731 202 руб., возникшую у ООО "УралАЗ-Югра" перед контрагентами ООО "Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис". В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что на 01.01.2011 у проверяемого общества числится кредиторская задолженность по взаимоотношениям с контрагентами: ООО Компания "Уралпром" в размере 7 929 904 руб., КФ "Русские шины" в размере 4 876 298 руб., ООО "Ортезис" 925 000 руб., при этом инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества обязанности по включению спорных сумм кредиторской задолженности перед контрагентами ООО "Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис" в состав внереализационных доходов в 2013 году.

При этом суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа относительно того, что кредиторскую задолженность по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Кристалл" необходимо было включить в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2012 года, ввиду того, что ООО "Кристалл" исключено из Единого государственного реестра юридически лиц 26.01.2012, а по факту государственной регистрации ликвидации кредитора, относящиеся к задолженности перед ним суммы, должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов организации доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год в размере 10 152 500 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 19.12.2014 N 098/14 по доначислению налога на прибыль организаций в результате не включения обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 13 731 202 руб., возникшую перед контрагентами ООО "Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что в своих пояснениях налогоплательщик сам признает, что кредиторская задолженность по спорным контрагентам образовалась ранее 01.01.2011, отмечая при этом, что при пожаре 18.02.2011 первичные документы, связанные с возникновением задолженности, утрачены.

Между тем, как полагает налоговый орган, нарушение порядка инвентаризации обязательств не может служить основанием для не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Как указывает инспекция в апелляционной жалобе, согласно представленным заявителем в рамках налоговой проверки регистров бухгалтерского учета, которые соответствуют регистрам налогового учета, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", суммы кредиторской задолженности по оспариваемым контрагентам в общем размере 13 731 202 руб. отражены на начало периода, т.е. на 01.01.2011. Таким образом, по мнению налогового органа, указанная задолженность числилась на 31.12.2010, а, значит, трехлетний срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек 31.12.2013, в связи с чем указанная задолженность подлежала включению во внереализационные доходы в 2013 году.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УралАЗ-Югра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2014 N 100 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.10.2014 N 098/14 (том 2 л.д. 56), на который заявителем были представлены возражения (т. 10 л.д. 110).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 19.12.2014 принято решение N 098/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 63).

Указанным решением инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 1 084 388 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в размере 1 084 388 руб., а также пени в общем размере 597 412 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.03.2015 N 07/123 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 55).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма внереализационных доходов в 2012 году по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной обществом в инспекцию, составила 439 958 руб., в 2013 году - 492 299 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не включении обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 13 731 202 руб., возникшей перед следующими контрагентами: ООО Компания "Уралпром" в размере 7 929 904 руб., КФ "Русские шины" в размере 4 876 298 руб., ООО "Ортезис" в размере 925 000 руб., и сумму кредиторской задолженности, возникшей в связи с ликвидацией контрагента - кредитора ООО "Кристалл" в размере 2 274 422 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что на 01.01.2011 у проверяемого общества числится кредиторская задолженность по взаимоотношениям с контрагентами: ООО Компания "Уралпром" в размере 7 929 904 руб., КФ "Русские шины" в размере 4 876 298 руб., ООО "Ортезис" 925 000 руб., однако, инспекцией не доказано, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек в 2013 году, в связи с чем у общества возникла обязанность по включению спорных сумм кредиторской задолженности перед контрагентами ООО "Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис" в состав внереализационных доходов в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее также - Положение), и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее также - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм, как верно заключает суд первой инстанции, следует, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По верному замечанию суда первой инстанции, анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что истечение срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связано с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности.

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим в данном случае в силу отсутствия первичных документов и невозможности определения срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для истечения срока исковой давности играет дата, когда заявитель узнал или мог узнать о нарушении своих прав, а не дата, выведенная логическим путем налоговым органом.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 указанного Положения предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции о том, что спорная задолженность образовалась ранее 01.01.2011 года, на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", согласно которой суммы кредиторской задолженности по оспариваемым контрагентам в общем размере 13 731 202 руб. отражены на начало периода, т.е. на 01.01.2011, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку фактически данный документ содержит информацию о наличии спорной задолженности на 1 квартал 2011 года (из буквального содержания оборотно-сальдовой ведомости следует, что спорная задолженность включена в графу "начальное сальдо Кт") (т. 2 л.д. 54).

При этом каких-либо документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная задолженность была начислена в 2010 году, в частности, датированных 2010 годом, и подтверждающих образование спорной задолженности ранее 01.01.2011, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик сам признает факт образования кредиторской задолженности по спорным контрагентам ранее 01.01.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу обществом в настоящее время данное обстоятельство опровергается. В частности, из буквального содержания отзыва следует, что как у налогового органа, так и у заявителя отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить дату образования спорной задолженности, и, соответственно, дату начала течения срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно материалам дела спорная задолженность указана в оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная задолженность является удостоверенной на 01.01.2011.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу изложенного суд первой инстанции верно заключает, что срок давности по спорной задолженности истекает 01.01.2014, а, значит, указанная кредиторская задолженность может быть включена в доходы 2014 года, в связи с чем обязанность по включению данной задолженности в состав внереализационных доходов в 2013 году у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа 19.12.2014 N 098/14 в данной части является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признав незаконным решение инспекции от 19.12.2014 N 098/14 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней, штрафов по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 13 731 202 руб., возникшую у ООО "УралАЗ-Югра" перед контрагентами ООО "Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-4896/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков