Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-9923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-538/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А03-12606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии представителей: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015 г. по делу N А03-12606/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 11.06.2015 г. N 032/009/110-2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле (далее - Пенсионный фонд, УПФР) о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 032/009/110-2015 в части доначисления суммы страховых взносов и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015 г. заявленное требование АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворено, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 11.06.2015 N 032/009/110-2015.

Не согласившись с принятым судебным актом УПФР в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что оплата медицинских осмотров работников в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ не упоминается, данный перечень закрытый и в него не входят поименованные расходы, в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами; полагает, что медицинский осмотр работников имел не только исследовательскую цель, а оказывались медицинские услуги в полном объеме.

АО "Барнаульская горэлектросеть" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Обществом с медицинским учреждением был заключен договор на оказание медицинских услуг по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, а значит, не должно включаться в базу для исчисления страховых взносов.

Судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось в связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта).

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Фондом приложены доказательства: копия графика прохождения периодического медосмотра работников (приложениеN 2 к договору от 03.04.2014), копия поименного списка работников Общества, копия реестра посещений пациентов, порядок проведения обязательных предварительных медицинских осмотров работников от 12.04.2011.

При этом, копия графика прохождения периодического медосмотра работников (приложениеN 2 к договору от 03.04.2014) (т.1 л.д.92-101), копия поименного списка работников Общества (т.1 л.д.86-91) в материалах дела имеются, необходимость повторного дублирования материалов дела отсутствует. Копия реестра посещений пациентов, порядок проведения обязательных предварительных медицинских осмотров работников от 12.04.2011 - являются новыми доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта. Оснований для приобщения названных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не усмотрел.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную проверку общества по вопросу полноты начисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

15.05.2015 по результатам проверки составлен акт выездной проверки N 032/009/110-2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.06.2015 N 032/009/110-2015 о привлечении АО "Барнаульская горэлектросеть" к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в общей сумме 10419 рублей 54 копейки. Кроме того, Обществу предложено уплатить 52097 рублей 71 копеек недоимки по страховым взносам, в том числе 2433 руб. недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате занижения страховой базы при невключении в страховую базу оплаты по договору на оказание медицинских услуг.

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, штрафа послужил вывод Управления Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы по страховым взносам в 2014 году на 24330 руб. в результате невключения в нее оплаты по договору на оказание медицинских услуг от 03.04.2014 N 112 сроком действия с 03.04.2014 по 12.05.2014 (менее одного года), в результате чего работки общества получали необлагаемый доход в виде предоставления медицинских услуг.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, при которых суммы платежей плательщика страховых взносов не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), определен в Приложении N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее - Перечень), согласно которому в целях проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров производственные факторы признаются вредными и (или) опасными либо по результатам аттестации рабочих мест или специальной оценки, либо считаются таковыми по уровню воздействия на человека вне зависимости от результатов аттестации или специальной оценки.

Согласно п. 3.2.2.4 Перечня, вне зависимости от результатов аттестации рабочих мест и специальной оценки вредным (опасным) производственным фактором является электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ, если работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме составляет не менее 50% рабочего времени.

Такие же требования по прохождению медосмотров лицами, работающими с ПЭВМ более 50% рабочего времени, установлены в п. 13.1 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118.

Аналогичная позиция изложена в письме Минтруда России от 21.03.2014 N 15-2/ООГ-242.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что если работники более половины рабочего времени проводят за компьютером, работодатель обязан организовать для них предварительные и периодические медосмотры вне зависимости от результатов аттестации рабочих мест и специальной оценки.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 Обществом с медицинским учреждением "Диагностический центр Алтайского края" заключен договор на оказание медицинских услуг по прохождению периодического медицинского осмотра сотрудниками N 112.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание медицинских услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников заказчика, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н.

В данном случае договор на проведение периодических медицинских осмотров заключен не с целью оказания работникам медицинских услуг в качестве поощрения за труд, а с целью исполнения требований законодательства, обязывающих работодателя проводить периодические медицинские осмотры работников постоянно работающих за компьютером. В связи с тем, что такой осмотр связан с производственной деятельностью Общества, оплата таких медицинских осмотров является обязанностью Общества и не является доходом работника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в определенных случаях прохождение медицинского осмотра для исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра возложена на работодателя в силу закона, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра является компенсацией в целях применения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняется довод апелляционной жалобы Пенсионного фонда о том, что медицинский осмотр работников имел не только исследовательскую цель, а оказывались медицинские услуги в полном объеме, как противоречащий материалам дела, в том числе условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 2, пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2012 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обоснованно указал, что периодический медицинский осмотр может иметь только исследовательскую цель, поэтому периодический медицинский осмотр не подпадает под понятие "медицинская услуга", предусмотренное пунктом 4 статьи 2 Закона N 323-ФЗ, так как "медицинская услуга" имеет профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную цели, а не исследовательскую цель. Периодический медицинский осмотр, являющийся медицинским вмешательством, имеющим только исследовательскую цель, по своей сути является частью производственного процесса, а не медицинской услугой, следовательно, стоимость периодического медицинского осмотра не является объектом обложения страховыми взносами.

Доказательств обратного Пенсионного фондом в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015 г. по делу N А03-12606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк