Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-10384/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Алексеева В.Ю., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-1355/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Чернова Виталия Анатольевича (г. Петровск Саратовской области)

о взыскании судебных расходов по делу N А57-1355/2013

по иску Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", ОГРН 1036404401076, ИНН 6444006809 (г. Петровск Саратовской области)

Чернову Виталию Анатольевичу (г. Петровск Саратовской области)

третье лицо: Сущенко Наталья Викторовна (г. Новоузенск Саратовской области)

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных Зелениной Любовью Павловной (далее - истец) требований судом отказано. С Зелениной Любови Павловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Так же с Зелениной Любови Павловны в пользу Чернова Виталия Анатольевича взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 21 846 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Чернова Виталия Анатольевича (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2014 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 года, возвращено заявление Зелениной Любови Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года.

27 июля 2015 года Чернов Виталий Анатольевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Зелениной Любови Павловны судебных расходов в размере 30 400 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года с Зелениной Любови Павловны в пользу Чернова Виталия Анатольевича взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере - 12 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Чернова Виталия Анатольевича о взыскании судебных расходов отказано.

Зеленина Любовь Павловна не согласилась с определением суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Чернов Виталий Анатольевич представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зелениной Любови Павловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", Чернова Виталия Анатольевича, Сущенко Натальи Викторовны не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 41003190771740, 41003190771757, 41003190771764, 41003190771795 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 12 ноября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 12 400 рублей и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Чернов Виталий Анатольевич сослался на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Зелениной Любови Павловны на определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года, заключил с Ивановым Вадимом Николаевичем договор оказания консультативных услуг и услуг по представлению интересов в арбитражных судах от 11 января 2015 года (т.11 л.д.75).

По условиям договора поверенный взял на себя обязательства подготовить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а в необходимых случаях в суды вышестоящих инстанций все процессуальные документы, необходимые для: рассмотрения арбитражными судами всех инстанций на всех стадиях судебного процесса по делу N А57-1355/2013; оказать доверителю информационно-консультационные юридические услуги, представлять его в арбитражных судах всех уровней на всех стадиях процесса; осуществлять все возможные и необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения условий договора (п. 1 договора от 11 января 2015 года).

Стоимость услуг по договору определена в п. 2 договора от 11 января 2015 года и составляет 30 000 руб., из них:

- 20 000 рублей за услуги при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом;

- 10 000 рублей за услуги при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом.

Представитель Чернова Виталия Анатольевича участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 января 2015 года. В судебное заседание кассационной инстанции 17 марта 2015 года представитель ответчика не явился, представил отзыв на кассационную жалобу.

Договором предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному связанные с исполнением им договора его расходы, в том числе транспортные.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 400 рублей представлены подлинные проездные билеты (т.11 л.д.72,73).

Согласно расписке от 01 июня 2015 года поверенный получил от доверителя 30 400 рублей (т.11 л.д.76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернова Виталия Анатольевича в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в суде апелляционной и кассационной инстанции рассматривались жалобы Зелениной Любови Павловны на определение о возвращении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что понесенные Черновым Виталием Анатольевичем судебные издержки следует возложить на Зеленину Любовь Павловну как лицо, инициировавшее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее обжалование.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены; обстоятельства данного конкретного дела; объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, суд первой инстанции, снизил размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде до 12 400 рублей, из расчета 10 000 рублей за представление интересов в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, 2 000 рублей за подготовку отзыва в арбитражный суд Поволжского округа; 400 рублей транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Вместе с тем ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Глава 37 АПК РФ содержит нормы, регулирующие производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная глава входит в раздел VI АПК РФ "Производство по пересмотру судебных актов арбитражного суда".

На основании ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из правового смысла вышеназванных норм процессуального законодательства следует, что правила распределения судебных расходов, понесенных стороной, применяются также на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2014 года N ВАС-3719/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1355/2013 отказано.

Согласно материалам дела заявление Зелениной Любови Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года возвращено (определением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года, оставленной без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 года.

При рассмотрении заявления Чернова Виталия Анатольевича суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание, в том числе, что постановление кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07 мая 2013 года принято 17 марта 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Черновым Виталием Анатольевичем о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, подано с соблюдением срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень оказанных Чернову Виталию Анатольевичу услуг свидетельствует о намерении представителя оказать юридическую помощь в рамках рассмотрения конкретного дела на стадии судебного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим связанные с оказанием названных услуг расходы относятся к судебным издержкам Чернова Виталия Анатольевича, которые должны быть возмещены проигравшей на данной стадии производства стороной.

При этом судом учтено, что необходимость несения указанных расходов обусловлена необходимостью защиты Черновым Виталием Анатольевичем своих прав и законных интересов, возникшей вследствие необоснованного обращения Зелениной Любови Павловны в суд апелляционной и кассационной инстанциях с соответствующими жалобами.

Именно подача Зелениной Любови Павловны апелляционной и кассационной жалоб повлекло спор, вследствие чего имеются предусмотренные ч. 1 ст. 110 АПК РФ основания для возмещения Чернову Виталию Анатольевичу понесенных им судебных расходов.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной интенции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 12 400 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы Зелениной Любови Павловны об отсутствии необходимости личного участия представителя Чернова Виталия Анатольевича в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ее жалоб, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку действующее законодательство предоставляет лицу, участвующему в деле, право осуществлять защиту своих прав и законных интересов, в том числе путем участия в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Зелениной Любови Павловны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-1355/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской