Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-6339/15

город Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-9013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-9013/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1083668041192; ИНН 3662138535) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными решений от 25.04.2013 NN 687 и 16,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворуковой О.Ю., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 30.12.2014 N 04-11/20651;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 25.04.2013 N 687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2015) требования общества удовлетворены, решения от 25.04.2013 N N 687 и 16 признаны недействительными.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств отсутствия у налогоплательщика намерений и возможности использовать недвижимое имущество, приобретенное им у общества с ограниченной ответственностью "Профлайн" (далее - общество "Профлайн") по договору от 06.09.2012 N 05-08, в предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Так, как указывает инспекция, по результатам обследования приобретенного налогоплательщиком объекта недвижимости - части помещения столовой N 3 по адресу Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный установлено, что оно расположено на территории, ранее принадлежавшей Уваровскому химическому заводу, и находится в разрушенном состоянии - отсутствуют оконные рамы, входные двери, полы и внутренние коммуникации.

Представленный обществом "Титан" технический паспорт нежилого помещения содержит недостоверную информацию о приобретенном помещении: реестровый номер объекта не совпадает с номером, указанным управлением Росреестра по Воронежской области; в экспликации к паспорту указана площадь квартиры, а не нежилого помещения; паспорт составлен на 18.06.2009, а выдан 11.10.2012; в документе отсутствуют сведения об инвентарном, кадастровом номерах, сведения о принадлежности, балансовая стоимость и остаточная стоимость с учетом износа.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не понесено реальных расходов на приобретение объекта недвижимости.

Выставленный обществом "Профлайн" счет-фактура от 06.09.2012 N 12 содержит недостоверную информацию, поскольку юридические адреса продавца и покупателя не соответствуют фактическим адресам организаций, что, по мнению инспекции, препятствует осуществлению налогового контроля.

За короткий промежуток времени (с июня по ноябрь 2012 года) у спорного имущества сменилось четыре собственника (общества с ограниченной ответственностью "Концерн Сигма-опт", "ЮниСтиль", "Профлайн" и "Спецпроект").

Из протокола допроса директора общества "Титан" Рагозина В.С., проведенного 19.03.2013, следует, что здание имеет три этажа, тогда как по данным свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2012 и данным осмотра здание имеет два этажа; общество "Титан" осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Воронеже, тогда как здание расположено в Тамбовской области; у общества "Титан" отсутствуют необходимые условия для достижения результата экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства).

Таким образом, по мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного экономического смысла, а также о том, что операция по приобретению недвижимого имущества направлена не на дальнейшее его использование в целях извлечения прибыли, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представители общества "Титан", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 обществом "Титан" в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 1 822 532 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой был составлен акт от 04.02.2013 N 195ДСП и приняты, с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, решения от 25.04.2013 N 687ДСП "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 807 руб. и пени в сумме 369,64 руб. и N 16 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 1 822 532 руб.

Как следует из текста решения от 25.04.2013 N 687ДСП, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления сумм налога на добавленную стоимость и пеней послужили выводы налогового органа о заключении договора купли-продажи нежилого помещения без намерения его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, а лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое решениями от 18.06.2013 N N 15-2-18/09201 и 15-2-18/09200 отказало в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика, оставив решения инспекции без изменения.

Полагая, что решения налогового органа 25.04.2013 N 687ДСП и N 16 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать им недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд области исходил из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности принятых решений N N 16 и 687.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с фиктивностью сделки носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом "Титан" (покупатель) с обществом "Профлайн" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012 N 05-08 (т.2 л.д.21-23), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель - принял и оплатил недвижимое имущество: 1/3 земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для размещения здания столовой N 3, площадью 1639 кв.м., по адресу Тамбовская обл., г.Уварово, мкр. Молодежный по цене 200 000 руб., а также помещения 1-10, 20, 22-32 здания столовой N 3, площадью 400,4 кв.м., инвентарный номер 3/25, литер П, этаж 1, назначение - промышленное, кадастровый номер 68:30:0004033:47 по цене 12 012 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 832 338 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в течение 180 календарных дней с момента подписания договора любым способом по соглашению сторон, не противоречащим требованиям российского законодательства.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора продавец передает имущество покупателя по акту приема-передачи.

Согласно разделу 4 договора, право собственности на имущество возникает у покупателя с момент государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством, при том, что он за свой счет осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

Обществом "Профлайн" в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 06.09.2012 N 12 на сумму 12 012 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 832 338 руб.

Объект недвижимости передан обществу "Титан" по акту приема-передачи к договору N 05-08 купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012 и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 06.09.2012 N 12 (т.2 л.д.24-25).

Оплата за приобретенное нежилое помещение была произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Профлайн" платежными поручениями от 21.09.2012 N 155 на сумму 1 700 000 руб., от 19.09.2012 N 154 на сумму 5 500 000 руб., от 24.09.2012 N 156 на сумму 620 000 руб., от 24.09.2012 N 157 на сумму 2 200 000 руб., от 25.09.2012 N 158 на сумму 6 600 000 руб., от 26.09.2012 N 161 на сумму 960 000 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения имеют ссылку на договор N 05-08 от 06.09.2012 в назначении платежа, отметки Воронежского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" о проведении платежей, а также отметки о списании денежных средств со счета общества "Титан" (т.2 л.д.85-90).

Указанные документы были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки. Общество "Профлайн", в свою очередь, письмом от 21.12.2012 N 01/12 (т.2 л.д.19) подтвердило факт реализации в адрес общества "Титан" спорного недвижимого имущества по договору от 06.09.2012 N 05-08, представив аналогичные документы, а также книгу продаж за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т.2 л.д.30) и карточку счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками (т.2 л.д.20).

Право собственности общества "Титан" было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2012, о чем у налогоплательщика имеется свидетельство серии 68-АБ N 531319 о праве собственности на нежилое помещение по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный, кадастровый (условный) номер 68:30:0004037:1582 (т.1 л.д.131).

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения товара, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о фиктивности договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с обществом "Профлайн" и отсутствии реальных расходов по приобретению указанного имущества.

Отклоняя ссылку на невозможность использования обществом "Титан" приобретенного объекта недвижимости в производственной деятельности, обосновываемую результатами его осмотра, а также непредставлением налогоплательщиком доказательств использования объекта в деятельности. облагаемой налогом на добавленную стоимость апелляционная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

При этом в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса.

Запрет на данные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2012 года, за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций между обществом и его контрагентом, не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании налоговым органом не подтверждено наличие оснований для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость, учитывая, что возмещение налога на добавленную стоимость является следствием установленного статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса порядка применения налоговых вычетов.

По аналогичным причинам отклоняется также ссылка налогового органа на результаты осмотра, проведенного налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, в ходе которого было установлено отсутствие оконных рамам, входных дверей, полов и внутренних коммуникаций в спорном нежилом помещении, а равно и на имеющиеся в материалах дела фотографии объектов недвижимости (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.5-8).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные фотографии не содержат никакого указания на то, какой именно объект недвижимого имущества был сфотографирован и когда именно, указанные фотографии приложением к протоколу осмотра не оформлены, сам протокол осмотра в материалы дела налоговым органом представлен не был.

Признавая необоснованной ссылку инспекции на недостоверность данных технического паспорта в отношении спорного объекта недвижимости, суд области обосновано сослался на письмо государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Тамбовской области (филиал по г. Уварово и Уваровскому району) от 16.05.2014 N 131 (т.2 л.д.129), согласно которому разночтения в техническом паспорте связаны с некорректной работой программы при заполнении технического паспорта, в связи с чем наименование раздела II "экспликация площади квартиры" следует читать как "экспликация площади нежилого помещения".

Также в письме указано, что номер на листе 1 технического паспорта (68:30:000/002/0100/.,..) является реестровым и присваивается для учета инвентарного дела в архиве Бюро технической инвентаризации, а кадастровый номер (68:30:0004037:1582) присваивается филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Федеральной службы Росреестра" по Тамбовской области.

Кроме того, недостатки в оформлении технического паспорта, на которые ссылается налоговый орган как на доказательства нереальности купли-продажи нежилого помещения, не являются неустранимыми и не влияют на фактическую передачу конкретного нежилого помещения от продавца (общества "Профлайн") к покупателю (обществу "Титан"), зарегистрированную 23.11.2012 в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует лишь о нарушениях, допущенных уполномоченным государственным органом при оформлении технического паспорта на нежилое помещение и не могут влиять на право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод налогового органа о недостоверности представленного счета-фактуры в связи с несоответствием юридических адресов продавца и покупателя фактическому местонахождению организаций, суд области правомерно исходил из следующего.

Обществом "Титан" в материалы дела представлен договор от 01.02.2012 N БВ-6-12 (т.3 л.д.16-19), согласно которому им у закрытого акционерного общества "БЕ.ВО." арендуется нежилое помещение N 142 согласно экспликации к поэтажному плану, находящееся по адресу г. Воронеж, ул. Дружинников, д.1, этаж 1, общей площадью 7,9 кв.м. для использования под офис.

Факт внесения арендных платежей в сумме 2 000 руб. за каждый месяц подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.06.2012 N 25 на сумму 6 000 руб. и от 30.09.2012 N 45 на сумму 6 000 руб. (т.3 л.д.20-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013, общество "Титан" юридическим адресом общества указан г. Воронеж, ул. Дружинников, д.1, оф.142 (т.1 л.д.39).

Таким образом, в представленном налогоплательщиком счете-фактуре от 06.09.2012 N 12 отражен юридический адрес налогоплательщика - г. Воронеж, ул. Дружинников, д.1. Указание в счете-фактуре номера офиса как "412" является технической ошибкой и, с учетом сведений единого государственного реестра, не может служить основанием для признания счета-фактуры содержащей недостоверную информацию.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса, предусматривающему что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, инспекцией такое требование в адрес общества не направлено.

Что касается адреса общества "Профлайн", апелляционная коллегия отмечает, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом указанного общества является г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.2, оф.9. Аналогичный адрес указан в счете-фактуре от 06.09.2012 N 12.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в достоверности отраженного продавцом юридического адреса.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что у общества "Титан" отсутствуют необходимые условия для достижения результата экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства), апелляционная коллегия исходит из того, что указанные доводы не опровергают факта приобретение нежилого помещения.

То обстоятельство, что общество "Титан" осуществляет деятельность на территории города Воронежа, в то время как приобретенное помещение расположено на территории г. Уварово Тамбовской области, также не имеет значения для оценки права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку, как уже отмечалось, в полномочия налоговых органов не входит оценка эффективности действий налогоплательщиков исходя из собственного видения экономической деятельности.

Также не входит в компетенцию налоговых органов и проверка цепочки контрагентов-собственников спорного имущества, поскольку взаимоотношения общества "Профлайн" по приобретению имущества, реализованного в дальнейшем обществу "Титан", в предмет камеральной налоговой проверки не входят.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что общество "Профлайн" является несуществующей организацией или относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на показания директора общества "Титан" Рогозина В.С., отраженные в протоколе допроса от 19.03.2013, не опровергает факта приобретения объекта недвижимого имущества, тем более, что свидетель подтверждает его приобретение, а также подписание договора купли-продажи N 05-08, отказавшись при этом отвечать на вопрос о том, видел ли он указанное здание сам (т.2 л.д.40-42).

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "Титан" реальной хозяйственной операции по приобретению нежилого помещения у общества "Профлайн" в 3 квартале 2012 года.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенного налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налогового вычета необоснованным и недоказанным, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 9 807 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 807 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 369,64 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Согласно статье 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, с учетом подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 1 822 532 руб., у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в указанной сумме.

Следовательно, принятое им решение об отказе в возмещении налога из бюджета от 25.04.2013 N 16 также неправомерно, поскольку право на возмещение налога в указанной сумме, заявленной в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, налогоплательщиком подтверждено.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-9013/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-9013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская