Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-7049/13

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А64-5175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Смоляра Вадима Леонидовича: Мамаев И.Я., представитель по доверенности N 77 АБ 1567359 от 21.11.2013,

от ООО "Стрелец": Комов П.Д., представитель по доверенности N 2-С от 20.10.2015,

от Сунгурова Сергея Альбертовича: Баулин О.В., представитель по доверенности N 68 АА 0725055 от 21.10.2015,

от Сунгуровой Ольги Юрьевны: Юрова Н.М., представитель по доверенности N 68 АА 0725051 от 20.10.2015,

от временного управляющего ООО "Стрелец" Юхимец Вячеслава Анатольевича: Юхимец Вячеслав Анатольевич, определение от 16.07.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 о прекращении производства по делу N А64-5175/2013 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" в рамках дела, возбужденного по заявлению Смоляра Вадима Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 6803070630, ОГРН 1026800956797),

УСТАНОВИЛ:

Смоляр Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу N А64-5175/2013 в отношении ООО "Стрелец" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юхимец В.А.

ООО "Стрелец" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрелец" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 производство по делу N А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Смоляр В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Смоляра В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Временный управляющий ООО "Стрелец" Юхимец В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить.

Представители Сунгурова С.А., Сунгуровой О.Ю. и ООО "Стрелец" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Смоляра В.Л. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Стрелец" в третью очередь включены требования Смоляра В.Л. в размере 22 007 768,14 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014) и в размере 7 045 606,41 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014), а также требования Сунгурова С.А. в размере 146 147,73 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2014).

Ссылаясь на то, что в порядке статьи 313 ГК РФ за ООО "Стрелец" с согласия должника третьим лицом Сунгуровой О.Ю. исполнены обязательства перед кредиторами в полном объеме, ООО "Стрелец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требования ООО "Стрелец", временный управляющий должника Юхимец В.А. и конкурсный кредитор Смоляр В.Л. указали, что в процедуре наблюдения не предусмотрено право учредителя (участника) должника или третьего лица на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое право возникает лишь в последующих процедурах банкротства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Стрелец" и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение факта погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлены:

- платежное поручение N 9 от 03.08.2015 о перечислении Сунгурову С.А. за ООО "Стрелец" 146 147,73 руб. кредиторской задолженности;

- справка нотариуса Московской областной нотариальной палаты Тягло Л.В. от 30.07.2015 за N 931 о принятии на депозитный счет денежных средств в сумме 26 211 970,49 руб. для выдачи Смоляру В.Л. в счет исполнения обязательств ООО "Стрелец" по возврату заемных средств;

- копия уведомления от 05.08.2015 о перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса, направленного ООО "Стрелец" Смоляру В.Л.;

- копия извещения Врио Нотариуса от 31.07.2015 о внесении в депозит нотариуса 26 211 970 руб. для передачи Смоляру В.Л.;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 об окончании исполнительного производства по взысканию с ООО "Стрелец" в пользу Смоляра В.Л. задолженности в размере 2 870 379,69 руб. на основании исполнительного листа ВС N 020816288 от 24.07.2014, выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу N 2-3931/13, в связи с исполнением данного исполнительного производства.

Учитывая, что в указанных документах четко обозначено назначение перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о погашении задолженности должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть о достижении цели введения банкротства, что в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

В гл. IV Закона о банкротстве (ст. 71.1) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

При этом, несмотря на то, что нормы гл. IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом, гл. IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения.

ГК РФ содержит норму, которая позволяет исполнять обязательство должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на погашение должником требований кредиторов в период наблюдения. Если денежные требования кредиторов в период наблюдения были погашены предусмотренными гражданским законодательством способами (в том числе и путем исполнения обязательства третьим лицом, как это установлено п. 1 ст. 313 ГК РФ), денежное обязательство должника является прекращенным в силу ст. 408 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что с момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения исполнение обязательств должника третьим лицом не допускается, и полагает, что в рассматриваемом случае Сунгурова О.Ю. была вправе оплатить задолженность кредиторов перед ООО "Стрелец".

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве срок с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ООО "Новомакаровское" в суммой 7 634 462,80 руб., ООО "Стрелец-Агро" с суммой 14 259 465,39 руб.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению определениями от 15.08.2014, от 20.08.2014.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрелец" не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Стрелец" они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При этом судом было учтено, что ООО "Новомакаровское" и ООО "Стрелец-Агро" ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве поддержали, определение суда от 04.09.2015 не обжаловали.

Доводы Смоляра В.Л. и временного управляющего об отсутствии согласия кредитора на погашение долга за должника иным лицом, невозможности удовлетворения требований кредиторов за должника в процедуре наблюдения являлись предметом исследования судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы конкурсного кредитора Смоляра В.Л. о том, что погашение долга по договору займа должно быть исполнено лично должником, а также доводы о ненадлежащем месте исполнения обязательства, судом были также правомерно отклонены как не соответствующие положениям параграфа 1 главы 52 ГК РФ и противоречащие статье 316 ГК РФ.

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений против удовлетворения ходатайства ООО "Стрелец" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), Смоляром В.Л. в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.327 ГК РФ, согласно которому внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве основаниях для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Стрелец".

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Документы, приложенные к отзыву на жалобу временным управляющим ООО "Стрелец" Юхимец В.А. и представленные в суд апелляционной инстанции, а именно: копии определений Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014, 26.12.2014, 03.02.2014, 02.03.2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А64-5175/2013, заявления Сунгуровой О.Ю. о замене кредитора в реестре требований кредиторов, непринятого к производству суда, а также копии решений Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 28.01.2014 по делу N Т-23-1-12/2013, от 25.11.2013 по делу NТ-21-1-11/2013, от 12.11.2013 по делу N Т-20-1-10/2013 также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 о прекращении производства по делу N А64-5175/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 о прекращении производства по делу N А64-5175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов