Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-17108/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-46546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Николаевская" Летова А.А.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Летова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-46546/2011 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) Летова Александра Александровича по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Краснодарскому краю на действие (бездействия) арбитражного управляющего Летова Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Николаевская" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "Агрофирма Николаевская" несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю с жалобой на действие (бездействия) арбитражного управляющего Летова Александра Александровича, а также с требованием о взыскании с него в конкурсную массу убытков в размере 278 019 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-46546/2011 суд жалобу удовлетворил в части; признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Николаевская", г. Ейск, ИНН/ОГРН 2306030302/1072306000106, действия (бездействие) Летова Александра Александровича в отношении нарушения порядка расчетов, минуя расчетный счет должника, а также в отношении неполучения денежных средств по итогам торгов в конкурсную массу должника; в остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с определением края от 28.08.2015 по делу N А32-46546/2011 конкурсный управляющий Летов Александр Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что управляющий не допустил нарушения прав кредиторов и должника, поскольку осуществленные им расходы являлись обязательными и разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-46546/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в обособленном споре НП СРО "СЦЭАУ".

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 судом было вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 25.08.2015. Суд привлек участию в обособленном споре ОАО "Альфстрахование",

В судебном заседании 25.08.2015 при участии заявителя, ответчика, в отсутствие представителя третьего лица была оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 28.08.2015.

Из текста вышеуказанных определений не усматривается разрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

Данных об извещении саморегулируемой организации о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству, НП СРО "СЦЭАУ" в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, может непосредственно предрешать вопрос об ответственности саморегулируемой организации, страховой организации, следовательно, судебный акт затрагивает права и обязанности такого лица.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Летова А.А., к участию в деле не привлекалась, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле саморегулируемую организацию, и разрешить спор с учетом ее позиции, о чем вынесено Определение арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г.

Через канцелярию суда от ОАО "АльфаСтрахование", НП "СРО "СЦЭАУ" поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в отзывах ОАО "АльфаСтрахование", НП "СРО "СЦЭАУ" поддерживают доводы изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, указывают, что выводы суда необоснованны, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также от ОАО "АльфаСтрахование" и НП "СРО "СЦЭАУ" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайства судом удовлетворены.

От МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Николаевская" Летова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Агрофирма Николаевская", г. Ейск, ИНН/ОГРН 2306030302/1072306000106 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарь В.В.

Решением от 24.04.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В. Определением от 01.10.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Летов А.А.

МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Летова А.А. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также с требованием о взыскании с него в конкурсную массу убытков в размере 278 019 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в следующем:

Согласно отчета конкурсного управляющего от 18.05.2015 г., понесены расходы на сумму 163 898, 8 руб., однако до настоящего времени данная сумма на расчетный счет не поступала. В нарушение п. 2 ст. 129, абз.1 п.1 и п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка осуществления расходов через расчетный счет должника, что также подтверждается данными выписки о движении денежных средств по счету должника за период с 24.04.2013 г. по 13.05.2015 г.

Также заявитель указывает, что арбитражным управляющим не проведены мероприятия по перечислению денежных средств, полученных от победителя торгов дебиторской задолженностью в срок до 11.10.2014 г. Так, на торгах посредством публичного предложения задаток в сумме 278 019 руб. был внесен на счет торгующей организации. Однако по настоящее время данные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, что также подтверждается банковской выпиской.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 06.03.2014 г., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Агрофирма Николаевская".

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что для организации и проведения торгов конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО "CTO" с оплатой её услуг за счет имущества должника.

Во исполнение указанного положения конкурсным управляющим был заключен агентский договор N 30 от 18.03.2014 г. и на проведение торгов в форме публичного предложения - N 111 от 25.08.2014 г. с ООО "СТО". Пунктом 3.2 Агентского договора N 111 от 25.08.2014 г., заключенного конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Николаевская" и торгующей организацией ООО "СТО", предусмотрено, что Агент (ООО "СТО") вправе удерживать из сумм поступивших задатков лиц, признанных победителями торгов, вознаграждение. В соответствии с п. 3.4 того же Договора затраты на публикацию объявления о проведении торгов в полном объеме осуществляется Принципалом (ООО "Агрофирма Николаевская").

В связи с тем, что денежные средства у ООО "Агрофирма Николаевская" отсутствовали, конкурсным управляющим в адрес ООО СТО" 20.03.2014 г. было направлено уведомление (исх. N 20) с просьбой удерживать расходы на публикацию объявлений о торгах из сумм поступивших задатков лиц, признанных победителями торгов.

Согласно содержанию сообщения N 61030170446, опубликованному в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014 г. на стр. 57, начальная цена продажи имущества ООО "Агрофирма Николаевская" после несостоявшихся первых и повторных торгов составила 2 780 190 рублей. Задаток для участия в торгах, в соответствии с п. 2.7. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Агрофирма Николаевская", утвержденному комитетом кредиторов 06.03.2014 г., составляет 10% от начальной цены, т.е. 278 019 рублей, и подлежит внесению по следующим реквизитам: ООО "СТО", ИНН 6141030577, р/с 40702810700400002743 в ОАО "АКБ "Центр-Инвест".

Таким образом, обязательным условием для допуска участника к торгам было перечисление задатка - денежных средств в размере 278 019 рублей на расчетный счет ООО "СТО", а не на расчетный счет ООО "Агрофирма Николаевская". Имущество было приобретено ИП Акоповым С.А. по цене предложения 278 019 рублей - в размере внесенным им на расчетный счет ООО "СТО" в качестве задатка.

В соответствии со счетами на оплату оказанных услуг организатор торгов ООО "СТО" понесло расходы в размере:

- 223 093, 28 рублей - возмещение расходов по оплате публикаций о торгах (счет N 156 от 14.07.2015 г.);

- 108 340, 57 рублей - вознаграждение за организацию и проведение торгов (счет N 157 от 14.07.2015 г.). Итого - 331 433, 85 рублей.

Указанная сумма на 53 414, 85 рублей превышает сумму, полученную по результатам торгов, в связи с чем денежные средства подлежащие взысканию с ООО "СТО" в пользу ООО "Агрофирма Николаевская" отсутствуют.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона.

Положением ст. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае отсутствия у должника денежных средств, расходы на опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве, вправе оплатить любое лицо из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления), при этом предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в абз. 3 пп. 1 п. 2 Постановления от 06.06.2014 г. N 37, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Николаевская", действуя добросовестно и разумно, исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская задержки и риска приостановления мероприятий по реализации имущества должника, предпринял все необходимые меря для оплаты объявлений о торгах.

Нарушения очередности управляющим допущено не было.

Кроме того, расходы по оплате услуг организатора торгов в любом случае были бы понесены конкурсным управляющим из средств должника. Распоряжение организатором торгов денежными средствами, поступившими от победителя в размере 278 019, 00 рублей, без перечисления на расчетный счет должника, позволило избежать дополнительных расходов на оплату комиссии банка за проведение безналичных операций по счету, что соответствует целям минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В то же время, с учетом того, что судом установлена объективная необходимость и неизбежность несения соответствующих расходов вне зависимости от того, поступали бы эти денежные средства на счет должника либо ими распоряжался непосредственно организатор торгов по согласованию с конкурсным управляющим, не усматривается оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, так как квалификация убытков не удовлетворяет юридическому составу в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-46546/2011 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев