Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15193/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-20357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1085902004330, ИНН 5902846048) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Е.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-20357/2015,

принятое судьей М.А.Катаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Е.И.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении обществу ответа на обращение от 02.07.2015, а также в отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 14 000 руб. с расчетного счета общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года требования удовлетворены в части: признано незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Замараевой Е.И., выразившееся в ненаправлении заявителю ответа на обращение от 02.07.2015.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Замараеву Е.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает на то, что заявление, поданное в отдел судебных приставов 03.07.2015 года было подписано Гончаровым В.А., чьи полномочия на представление интересов ООО "Бриз" на момент обращения были не подтверждены, доверенность на представление Гончаровым интересов ООО "Бриз" к данному заявлению не прилагалась. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя обязанность производить действия на заявление, подписанное Гончаровым В.А., не возникла.Следовательно, незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов не допущено.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бриз" является должником по исполнительному производству N 8352/15/59046-ИП, предметом которого является взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

24.06.2015 обществом произведена уплата суммы задолженности по исполнительному листу.

03.07.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступило заявление, в котором заявитель сообщил об уплате суммы долга и просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора на том основании, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, а также просил отозвать из банка требование о взыскании исполнительского сбора.

Не получив ответа на заявление, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 03.07.2015, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности бездействием судебного пристава.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 общество "Бриз" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим, в том числе, требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отзыве из банка постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем поступившее заявление общества было рассмотрено, подготовлен ответ от 30.07.2015 года (л.д. 59).

Между тем, доказательств направления ответа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бриз" судебным приставом-исполнителем в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем факт получения ответа на обращение от 03.07.2015 года не подтвержден.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа в адрес общества. Обратное судебным приставом-исполнителем не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право должника (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление от 03.07.2015 года было подписано Гончаровым В.А., чьи полномочия на представление интересов ООО "Бриз" были не подтверждены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя обязанность производить действия на заявление, подписанное Гончаровым В.А., не возникла, отклоняются апелляционным судом.

В тексте заявления от 03.07.2015 года (л.д. 56) указано, что Гончаров В.А. является учредителем ООО "Бриз",что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2015 года, из которой следует, что Гончаров В.А. на тот момент являлся единственным учредителем ООО " Бриз".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-20357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова