Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-13009/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А53-7155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Захаров Б.Н. по доверенности от 23.09.2015;

от ответчика: Макарцева Н.А. лично (паспорт); Юношев В.С. по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-7155/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании пени с 18.02.2015 по 16.06.2015 в остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцевой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-7155/2015 по иску акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" к индивидуальному предпринимателю Макарцевой Наталии Александровне о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПК "Пушкинская площадь" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарцевой Наталии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 543 980 руб. и неустойки в размере 163 816,14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.67-71 т.1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем договорной обязанности по оплате полиграфических услуг. Истец указывает, что он изготовил и 10.12.2014 отгрузил, а ответчик без претензий принял, но не оплатил один тираж периодического печатного издания - журнала "Культ Еды" N 10 за 2014 год.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 543 980 руб., неустойку в размере 163 816,14 руб., государственную пошлину в сумме 15 627 руб.

Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1528,92 руб.

Суд установил факт заключения между сторонами договора на изготовление исполнителем по заданиям заказчика тиражей полиграфической продукции, факт изготовления истцом спорного тиража журнала и его отгрузки предпринимателю 10.12.2014 по товарной накладной от N 7919. Поскольку доказательств оплаты стоимости тиража в сумме 543 980 руб. предпринимателем не было не представлено, суд признал исковые требования обоснованными, а также указал на правомерность начисления пени, признав расчет истца верным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его, просила решение отменить и принять новый судебный акт

Заявитель жалобы полагает, что при заказе, тиража периодического печатного издания журнала "Культ Еды" N 10 за 2014 год истцом был нарушен пункт 1.2 договора. Ответчику был выставлен счет, который фактически был доставлен, заказным письмом 19 декабря 2014 года по истечению 10 дней, с момента получения тиража Заказчиком. При этом истцом выставлен счет по цене, которая вопреки условиям договора не была согласована сторонами. Лицо, которое принимало тираж, не было уполномочено, отказаться от тиража. В его обязанности по договору входило перевезти груз в указанное Заказчиком место, а также согласно п.2.3.3. "Принимать к перевозке грузы согласно товарно-фанспортным накладным.". Никаких уведомлений о повышении цены и иных обстоятельств, при которых возможно увеличение цены в адрес предпринимателя не направлялось. В материалах дела отсутствуют письма ответчика, в которых он бы выражал согласие на увеличение стоимости выполняемых истцом работ по договору. Ответчиком в адрес истца высылались уведомления о готовности исполнить свои обязательства по оплате тиражей, но при условии повторного выставления счета истцом с coгласованными цепами на изготовление тиража. Данные уведомления были оставлены без внимания. Ответчик полагает приблизительной ценой спорного тиража сумму 440 009 руб. Указывает, что по получении счета незамедлительно направил претензию в адрес истца, ответа на которую не получил; предпринял попытки экстренной связи с истцом, но телефоны и контакт указанные в договоре были недоступны; направил в адрес истца информационное письмо, в котором было сообщено о готовности оплаты счета в размере 440 009 руб. после повторного выставления счета Истцом, ответа на которое также не получил. Также отметил, что неустойка несоразмерна, так как ее расчет произведен некорректно. Раннее выполненные заказы были оплачены ответчиком в срок.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно направленному в адрес суда заявлению, обращал внимание суда на то, что затраты на производство спорного тиража увеличились в сравнении с предыдущими тиражами. Стоимость бумаги на блок увеличилась пропорционально изменению веса по причине изменения плотности, т.е. на 12,5%. Полиграфия является импортозависимым производством. В рассматриваемом случае (заказе) валютная зависимость составляла 62%. Типография была вынуждена потратить на 31,5% больше рублей для приобретения того же количества Евро для приобретения того же количества расходных материалов, в частности бумаги.

Указывает, что истец, согласно Товарной накладной N 7917 от 10.12.2014 г. передал ответчику полиграфическую продукцию, согласно Заказа N 14-7091, и предложил её принять по цене иной, чем была ранее согласована сторонами.

Ответчик принял полиграфическую продукцию, не предоставил своевременно никаких возражений по её цене и не представлял до тех пор - пока ему не была выставлена претензия, из чего следует, что согласно ст. 438 ГК РФ на момент получения продукции, он полно и безоговорочно принял оферту истца об изменении цены соответствующей полиграфической продукции.

Истец считает, что с момента получения перевозчиком, действующим на основании доверенности ответчика, все права и обязанности возникли у ответчика, в том числе и право на приведение возражений. И именно с этого момента необходимо отсчитывать разумный срок, хотя ответчик не предоставил своевременных возражений в отношении стоимости тиража и в дальнейшем: ни с момента получения им грузосопроводительных документов от перевозчика, ни с момента получения счёта на оплату от истца.

По мнению истца, ответчик самостоятельно несёт все риски связанные с его коммерческой деятельностью, в том числе и в части выдачи доверенности и определения объёма полномочий его представителя.

Также полагает, что истец не исполнил бремя доказывания в суде первой инстанции, в связи с чем ему не может быть предоставлена такая возможность в апелляционном суде.

Кроме того, полагал отсутствующими основания к уменьшению суммы неустойки.

Определением от 27.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А53-7155/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании пени с 18.02.2015 по 16.06.2015, поскольку суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство после удовлетворения ходатайства об увеличении суммы иска и рассмотрев уточненные исковые требования в части увеличения периода и размера пени, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.11.2012 N 166-12, который определяет порядок изготовления исполнителем по заданиям заказчика тиражей полиграфической продукции,. Наименование издания, формат, объем, иные технические параметры тиража, график производства работ, стоимость тиража, порядок и сроки оплаты указываются в соответствующем дополнительном соглашении об изготовлении тиража. Исполнитель изготавливает тираж в соответствии с условиями договора и соответствующего дополнительного соглашения к нему, а заказчик принимает и оплачивает изготовленный тираж. Сроки производства работ, согласованные в дополнительном соглашении, не могут превышать 6 (шести) календарных дней с момента передачи исходных материалов, в соответствии с п. 4.1 договора.

В рамках указанного договора истец изготовил и 10.12.2014 отгрузил, а ответчик без претензий принял, но не оплатил один тираж периодического печатного издания - журнала "Культ Еды" N 10 за 2014 год (заказ N 14-7091), что подтверждается товарной накладной от 10.12.2014 N7919, подписанной представителями сторон.

В соответствии с указанной товарной накладной стоимость переданного ответчику периодического печатного издания составляет 700 000 руб.

Истец направил ответчику счет на оплату от 09.12.2014 N 7452 на сумму 543 980 руб. на оплату заказа N 14-7091, однако, ответчик счет не оплатил.

Истец направил ответчику 19.02.2015 письменную претензию с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 13.11.2012 N 166-12 по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора как смешанного, полагая, что способ доставки полиграфической продукции и оформление приема-передачи товарной накладной не может в данном случае являться определяющим для констатации поставочных элементов в спорном договоре.

Вместе с тем, данная судом первой инстанции квалификация договора не является в корне ошибочной и не может сама по себе повлечь вынесение неправильного решения по делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возникший между сторонами спор вызван несогласием ответчика с ценой спорного тиража журнала, указанной истцом.

Как видно, истец представил в материалы дела товарную накладную от 10.12.2014 N 7919, согласно которой ответчику передан спорный тираж журнала в количестве 5 000 экземпляров стоимостью 700 000 руб. Журналы получены от имени предпринимателя водителем Донцовым Р.В., действовавшим на основании доверенности от 11.12.2014 на получение товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость полиграфических работ считается в рассматриваемом случае согласованной.

Так, согласно пункту 1.1. договора стоимость каждого тиража должна определяться путем заключения дополнительного соглашения. Согласно пункту 3.2 такая стоимость не подлежит изменению без письменного согласования сторон.

Как видно, стоимость спорного тиража не была предварительно согласована сторонами, между тем, как ранее сторонами такое согласование приводилось.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене не является существенным для договора подряда, в отсутствие такого согласования применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу указанной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец полагает, что принятие спорного тиража журнала представителем предпринимателя по накладной свидетельствует о согласовании сторонами цены, указанной в товарной накладной. Между тем, такая позиция требует подтверждения наличия полномочий у лица, принявшего спорный тираж, действовать от имени предпринимателя при согласовании его цены как условия сделки.

Однако из представленной доверенности на имя Донцова Р.В. данные обстоятельства не следуют. Правомочия последнего ограничены возможностью получения товарно-материальных ценностей и не включают в себя полномочия на согласование стоимости выполненных работ как элемента сделки, причем такого элемента, в отношении которого сторонами прямо оговорена необходимость отдельного письменного согласования.

Как видно, водитель Донцов Р.В. правом на совершение сделок от имени предпринимателя наделен не был. При заявлении предпринимателем возражений относительно стоимости тиража, общество не вправе ссылаться на вручение товара водителю, привлеченному предпринимателем в рамках договора на перевозку грузов.

Правомочия представителя в данном случае из обстановки не явствуют, поскольку вручение товара перевозчику не может быть воспринято как согласие на указанную в товарной накладной стоимость работ.

Не могут быть приняты и доводы о том, что отказ от приемки тиража ответчиком не заявлен. В данном случае предприниматель имела и сохраняла интерес в получении результата работ, что не лишало ее права требовать согласования цены выполнения спорного объема полиграфических работ в установленном порядке.

Предприниматель направила обществу претензию, выражая несогласие с ценой работ.

Разъяснив сторонам предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу обосновать среднерыночный уровень соответствующих работ (справка ТПП и прочее) либо средний уровень цены спорного тиража применительно к длящимся правоотношениям сторон; ответчику - представить обоснованный расчет цены тиража полиграфический продукции, указанной им в апелляционной жалобе в качестве средней цены из сложившихся правоотношений сторон (формулу расчета с обоснованием всех входящих в нее величин).

Сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг сторонами не представлены.

Обоснованный расчет на основании сопоставления цен, принятых между сторонами в отношении предыдущих тиражей был представлен предпринимателем. Данный расчет является допустимым по методологии для целей доказывания цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанный расчет обществом по существу приведенных в нем величин не оспорен, несмотря на предоставление дополнительного времени.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприниматель указала все влияющие на формирование цены параметры тиражей, которые ранее были изготовлены обществом в рамках спорного договора, учитывая формат, объем (количество полос), красочность, качество бумаги, варианты отделки, скрепления, размер тиража, упаковку. Предпринимателем произведено сопоставление стоимости изготовления соответствующих тиражей журнала "Культ Еды" за весну 2014 года, лето 2014 года, осень 2014 года, оплаченных предпринимателем без возражений и спорного тиража названного журнала за зиму 2014 года.

Из представленных по каждому тиражу данных предпринимателем выведена стоимость 1 страницы, к расчету за спорный тираж принята самая высокая стоимость (0,55 руб. за страницу с учетом сопоставления заказов по объемам и материалам). На основании указанного цена спорного тиража определена как 440 090,00 руб.

Общество в представленном заявлении по делу сослалось на увеличение плотности бумаги. Однако данный довод расчет предпринимателя не порочит. Предприниматель указала в отношении спорного расчета именно эту плотность бумаги.

Доводы общества об удорожании материалов документального подтверждения не нашли, в связи с чем будучи голословными не могут порочить произведенный предпринимателем расчет. Правом на документальное обоснование среднерыночного уровня цен на аналогичные работы общество не воспользовалось, ошибочно полагая возложенное на него законом бремя доказывания исполненным в силу одного лишь факта предоставления накладной.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд определяет стоимость полиграфических работ по изготовлению спорного тиража журнала "Культ Еды" по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации как равную 440 090 руб.

Наличие долга перед обществом в указанной сумме предприниматель признает, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга надлежит изменить, уменьшив взысканную сумму до 440 090 руб.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 163 816,14 руб. за период с 08.12.2012 по 16.06.2015 (расчет представлен на л.д. 67-70 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении сроков оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения суммы долга по спорному тиражу предпринимателем представлен контррасчет пени на сумму 53 218 62 руб. В указанной сумме наличие обязанности по оплате пени предприниматель не оспаривает.

Суд признает данный размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем неустойка в сумме 53 218 62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассматривал настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании пени с 18.02.2015 по 16.06.2015. Соответственно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом указанного, а также ввиду того, что апелляционным судом выявлена необходимость уменьшения взысканной суммы, решение надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-7155/2015 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарцевой Натальи Александровны (ИНН 772326010940, ОГРНИП 311619525100055) в пользу акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ИНН 7723193075, ОГРН 1027700155064) задолженность в сумме 440 090 руб., пени в сумме 53 218,62 руб., а также 11 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в доход федерального бюджета 1 529 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ИНН 7723193075, ОГРН 1027700155064) в пользу индивидуального предпринимателя Макарцевой Натальи Александровны (ИНН 772326010940, ОГРНИП 311619525100055) 909 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов