Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12467/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-10540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12467/2015) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-10540/2015 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН: 5506216003 ОГРН: 1115543001650) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2015 N 109/2015 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановления от 20.08.2015 N 109/2015 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований в области земельного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его законность подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы земельного участка площадью 3258 кв.м. с кадастровым номером 55:20:150708, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, в 9500 м западнее ориентира с почтовым адресом: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 40.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав возникшие между Обществом и Управлением правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом по факту выявленных в ходе проверки нарушений Обществом в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из материалов дела видно, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с этим правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 01.10.2015 не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-10540/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк