Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-6198/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А68-3458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - комитета по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, р.п. Заокский, ИНН 7126002295, ОГРН 1027103673453) - Саяпина С.П. (доверенность от 13.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" (Тульская область, Заокский район, ИНН 7126500981, ОГРН 1097154018730), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу N А68-3458/15 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Комитет по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования Заокский район (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" (далее - общество) о взыскании 195 457 рублей 19 копеек, в том числе задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2009 N 4 в размере 136 646 рублей 10 копеек и неустойки в сумме 58 811 рублей 09 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскании неустойки, увеличив ее размер до 91 332 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 76). Судом уточнение принято.

Решением суда от 20.08.2015 (т. 1, л. д. 89) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2009 расторгнут в одностороннем порядке в 2013 году. Указывает на отсутствие доказательств использования рекламной конструкции в спорный период. Расценивает действия комитета по обращению в суд как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований. Считает несоразмереной взысканную неустойку и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вопреки требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, а акт сверки не является допустимым доказательством. Обращает внимание на то, что комитет не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, отмечая, что претензии о необходимости исполнения обязательств направлялись в адрес общества с 2011 года. Поясняет, что НДС на сумму задолженности и пени не начислялся, поскольку в силу пункта 8.1 договора он уплачивается ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 между комитетом (сторона 1) и управляющей компанией (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4 (т. 1, л. д. 27), по условиям которого сторона 1 предоставляет, а сторона 2 приобретает право установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью 18 кв. метров по адресу: Тульская область, Заокский район, на км 7 + 550 м (справа) автодороги Малахово - Заокский - муз. Поленово, на срок с 01.01.2010 по 01.01.2015.

Согласно пункту 4.2 оплата по договору производится авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет бюджета муниципального образования Заокский район.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 2010 по 2014 год, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами по результатам проведенного аукциона заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правовое регулирование которого определено нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В период действия договора общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования комитета о взыскании задолженности.

Размер указанной задолженности по состоянию на 31.12.2014, согласно расчету истца, составил 136 646 рублей 10 копеек.

Указанный расчет составлен исходя из базовой ставки, утвержденной решениями собрания представителей муниципального образования Заокский район "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2011 год" от 30.11.2010 N 19/151, "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2012 год" от 16.12.2011 N 31/233, "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2014 год" от 20.12.2013 N 7/26, что соответствует разделу 4 договора.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное внесение платы по настоящему договору общество уплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 11.01.2010 по 07.08.2015 в сумме 91 332 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 84) и суд это требование удовлетворил.

Между тем первой инстанцией не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе императивно установлено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 01.01.2015 (пункт 1.3). Пунктом 7.4 договора, который не противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установлено, что по окончании срока договора обязательства сторон по договору прекращаются. Уведомления сторон о прекращении обязательств по договору в этом случае не требуется.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 01.01.2015. Следовательно, в эту дату прекратило свое действие и условие о неустойке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, после прекращения договора неустойка начисляться не может.

В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, которая за период с 11.01.2010 по 01.01.2015 составила 61 680 рублей 48 копеек.

Таким образом, решение в части неустойки подлежит изменению.

Довод заявителя о том, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана из чрезмерно высокого процента, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера пеней.

Указание заявителя на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доказательства того, что ответчик указывал на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о наличии в действиях комитета признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что комитет действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной законом возможности предъявления требований о взыскании задолженности по договору, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Довод заявителя о том, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 34).

Ссылка заявителя на то, что комитет не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не влияет на принятый судебный акт, поскольку по условиям договора НДС (18 %) оплачивается обществом самостоятельно (пункт 8.1 договора). Сумму налога при расчете задолженности истец не предъявлял (т. 1, л. д. 34).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено задонодательством.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7.3 договора о том, что спорный договор был расторгнут в 2013 году в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, согласно пункту 7.3 сторона 1 (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае неоплаты в предусмотренный настоящим договором срок, если просрочка платежа составляет более одного месяца.

При этом односторонне расторжение договора является правом, а не обязанностью истца.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, обществом не представлено.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции неверного расчета неустойки решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 949 рублей 79 копеек (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу N А68-3458/15 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" в пользу комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район 198 326 рублей 58 копеек, в том числе задолженность в размере 136 646 рублей 10 копеек и неустойку в сумме 61 680 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 949 рублей 79 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова